Hier mijn portefeuille op 8 februari 2012:
Voor mijn commentaren op resultaat 2011 zie Verslag mijn Portefeuille 2011
% staat voor Samenstelling, Ret. voor Rendement
Waarom ik geen vastgoed heb vind je in het artikel Vastgoed versus Goud: Huis nog nooit zo duur (of goud nog nooit zo goedkoop). Waarom ik met mijn Variabele Portefeuille niet zelf speculeer/investeer maar volledig Roland Vandamme volg vind je in het artikel Gold Fever & Roland Vandamme alsook Rendementen Roland Vandamme.
Mijn Activa in Detail:
Mijn permanente portefeuille bestaat uit:
- 25% aandelen:
- 20% iShares EURO STOXX 50 (Acc) - ISIN: IE00B4L5YV07
- 5% iShares DAX ETF (DE) - ISIN: DE0005933931 (Dit heb ik gedaan omdat er te weinig Duitse bedrijven in de EURO STOXX 50 zitten en ik enkel Duitse obligaties heb waardoor de link met de Duitse beurs toch sterk moet zijn in mijn Portefeuille). Beiden ETF's bezit ik via Binck dat een goede bewaarbedrijf structuur heeft denk ik.
- Heb ik niet langer omdat ik niet aan minimum van €250.000 meer kwam: (Vanguard Eurozone index fonds (isin IE0008248803) dat belegd is in 80% van alle aandelen van de Euro landen. Rekening rechtstreeks geopend bij Vanguard Europe waardoor geen tussenpartijen, indien banken of wisselagenten failliet gaan heb ik mijn effect nog bij het fonds want rechtstreeks bij Vanguard een rekening geopend. Vanguard kent verwaarloosbare instap en uitstapkosten (0,05% ipv 2% bij grootbanken). Je betaalt ook jaarlijks slechts 0,4% beheerskosten ipv 2% bij grootbankfondsen. Meer over Vanguard in het artikel 'Securities Lending; Vanguard Index Fondsen'. Minimum bedrag om rekening te openen bij Vanguard voor België is 250.000 euro voor Nederland 100.000 euro. Je kan een burgerlijke vennootschap starten, wat kostenloos is, om geld samen te leggen van familieleden en vrienden om alsnog genoeg te hebben om de rekening te kunnen openen. Indien je meer uitleg wenst vraag hieronder.)
- 25% obligaties:
- 30 jarige Duitse staatsobligaties die 4% interest geven en vervallen op 04.01.2037 (ISIN: DE0001135275, lopen vandaag in 2012 dus nog 25 jaar). Indien je nieuwe koopt kan je beter de meer recentere kopen omdat die nog langer loopt dan de mijne, bv DE0001135432, uitgegeven in 2010 en loopt tot 2042. Voor een lijst van alle Duitse 30 jarige staatsobligaties in omloop zie: Laufzeiten und tägliche Rendite börsennotierter Emissionen
- Gekocht via Maxblue, Deutsche Bank Duitsland. Meer info over hoe kopen zie artikel: 30 jarige Staatsobligaties Kopen - Waarom & Hoe.
- Effect overgeplaatst naar Duitse overheid (Finanzagentur) voor veilige bewaring. Indien Duitse bank failliet gaat heb ik mijn overheidsobligatie nog.
- 25% edele metalen:
- Goud via Bullionvault.com, is niet in mijn fysiek bezit maar is wel makkelijk, goedkoop en ik vertrouw ze. Hiervoor had ik echt fysiek gekocht bij gold4ex.be en grootbank KBC (Meer info zie artikel: Hoe Fysiek Goud en Zilver Kopen) maar dat heb ik verplaatst naar mijn Variabele Roland Vandamme Portefeuille.
- 25% cash
- Korte termijn staatsobligaties (isin DE0001030070) gekocht, eigenlijk een spaar/dagrekening (Tagesanleihen) want kan elke dag verkocht worden zonder kosten.
- Rechtstreeks bij Duitse overheid (Finanzagentur) gekocht en er ook veilig bewaard, meer info zie artikel: De Veiligste Spaarrekening.
Het grootste deel van mijn kapitaal was in 2010 defensief belegd in een permanente portefeuille en heeft een goed resultaat van +13% behaald. Het gemiddeld rendement van de permanente portefeuille is 6% per jaar, ongeveer gelijk aan de werkelijke inflatie. Ik had slechts 10% van mijn kapitaal geriskeerd in een Variabele Portefeuille en deze had in 2010 een prachtig resultaat van +71%. Hierdoor heb ik in totaal +19%, een resultaat waar ik fier op ben gezien het weinige risico dat ik genomen heb.
Meer over mijn resultaten (exclusief vastgoed) in 2008 (-10%) en 2009 (+14%) vind je hier.
Mijn Visie op Beleggen Kort en Bondig:
Ik geloof niet dat je koopkracht kan toenemen via beleggen zonder het risico te nemen dat je ook koopkracht verliest. Dat noemt men speculeren en dat is wat de meeste beleggers doen zonder zich ervan bewust te zijn. Het gevolg is dat ze de meeste jaren koopkracht winnen via beleggen maar dan af en toe enorm koopkracht verliezen. Op het einde van de rit echter hebben de meesten koopkracht verloren doordat ze gewoon de tijd en het talent van speculeren niet genoeg beheersen. Ook hun professionele beleggingsadviseurs hebben wel de tijd maar in vele gevallen niet het talent waardoor ze niet meer zijn dan slechte speculatieadviseurs. De 10% goede speculanten gaan lopen met het kapitaal van de 90% slechte speculanten, dat geldt voor de amateurs en voor de professionelen.
Dit is zonde. Het komt erop neer dat de meeste mensen de vruchten van hun arbeid verliezen met beleggen. Dit door, zonder het goed te beseffen, er elke dag mee op het casino te zitten, waar het huis een groot deel afsnoept en slechts de uitzondering met regelmaat het huis verslaat.
De manier om rijk te worden is niet van risico te nemen op de beurzen. Slechts enkelen hebben hiervoor het talent. De manier om rijk te worden is om risico te nemen met je talenten, meestal in je job of je eigen bedrijf en vervolgens elke euro koopkracht dat je weet te verzamelen niet kwijt te spelen via beleggen of beleggingsadviseurs maar wel goed bij te houden. Niet te streven naar koopkracht toename via beleggen, maar wel te streven naar koopkracht behoud van je kapitaal, wat er morgen ook gebeurt in de economie. Indien je kapitaal degelijk gespreid belegd is kan je goed slapen en je energie volop focussen op het uitbuiten van je talent, job, bedrijf. Want je weet dat elke euro dat je verdient ook zal bewaard worden.
Dat is wat de permanente portefeuille je biedt. Een stabiele portefeuille dat je koopkracht beschermt wat er morgen ook zou gebeuren. De bedenker Harry Browne vertelt hierover meer in zijn schitterende radio shows.
Weet dat ik geen financieel adviseur ben en enkel een persoonlijke mening geef. Voor de rest van de disclaimer zie onderaan deze website.
Ads door Marc:
Bedankt Marc voor de info.
BeantwoordenVerwijderenNet zoals de theorie over permanente portefeuille bestaat ook jouw portefeuille uit:
• 25% Aandelen - stijgen tijdens welvaart
• 25% Cash - stijgt tijdens recessie
• 25% Goud - stijgt tijdens inflatie
• 25% Obligaties - stijgen tijdens deflatie
Zo kan een belegger zijn koopkracht beschermen in elke economisch klimaat.
Inderdaad, aandelen anticiperen op een welvarend klimaat, en goud blinkt in het licht van hyperinflatie. Ik volg de filosofie van de permantente portefeuille.
Alhoewel, bij deflatie stijgt zelfs de koopkracht van het geld in mijn sokken. Geef mij maar cash, geen obligaties.
Die obligaties wil ik wel tijdens de koude recessies. Terwijl de ECB de rente laat zakken stijgt de temperatuur van obligaties. Vooral obligaties met een zeer lange looptijd verkennen dan recordhoogtes.
Om mijn koopkracht te behouden bestaat mijn portefeuille uit volgende activa-verdeling:
• 2,5% Aandelen - stijgen tijdens welvaart
• 85% Cash - stijgt tijdens deflatie
• 10% Goud - stijgt tijdens inflatie
• 2,5% Obligaties - stijgen tijdens recessie
Cash is King. Bij inflatiegevaar heeft de ECB de neiging de rente te verhogen. Cash volgt de rente-evolutie perfect. Conservatieve spaarders kunnen op hun beide oren slapen.
Jammer genoeg is de rente op cash niet voldoende om de inflatie volledig te compenseren. Daarom is een aanvulling met andere activa noodzakelijk. Beleggers in aandelen, goud of obligaties hoeven dus niet meteen te wanhopen.
Vriendelijke groeten,
Davy
d.vanbuggenhout@gmail.com
Davy,
BeantwoordenVerwijderenik ken velen (met veel cash) die daar iets anders over denken, waaronder ik (niet veel cash). En dan hebben we, als we jouw volgen, nog een probleem qua in welke valuta dan? De EUR? U$D? YEN, Sfr etc.? wij weten het niet.....
Groet, Anton
@davy
BeantwoordenVerwijderenWelkom op dit blog van Marc!
Je gelooft blijkbaar ook in dezelfde werking van de vier assets van het Permanent Portfolio.
Waar jij verschilt van mening met Harry Browne (grondlegger van het idee), is dat jij van te voren kan zien dat er een tijd van deflatie aankomt en dat de rente gaat stijgen. Hiermee leg je dus al je eieren in één mandje en speculeer je op dit scenario.
Als de economie onverwachts aantrekt, of als inflatie grote vormen aanneemt, of als de euro crasht, dan ben je hopeloos verloren en heb je veel verlies geleden met je euro's.
Wanneer je de vier assets eerlijker verdeeld is je spaargeld beter beschermd tegen grote schokken. En laten grote schokken nou net altijd heel onverwacht komen.
@Gember
BeantwoordenVerwijderenEen conservatieve spaarder verdenken van speculatie? Misschien speculeerde ik inderdaad wel door het grote aandeel cash aan te houden. Al was deflatie niet het scenario dat ik zou verwachten, eerder een rentestijging. En dan is Cash King.
Een andere reden voor het grote aandeel cash in mijn portefeuille is de volatiliteit. Goud is veel schokgevoeliger. Nog maar een beetje inflatievrees en goud schiet al omhoog. Als ik me bij cash vergis is de schade beperkt. Tenzij er echte rampen gebeuren?
Opmerking: door mijn sterke speculatie op cash ben ik zonder kleerscheuren de afgelopen turbulente jaren doorgekomen. Cash was dus king.
Momenteel ben ik mijn portefeuille aan het herbalanceren. Ik zou daarbij kunnen starten met gelijke verdelingen, en bij wijze van variabele portefeuille het gewicht van een bepaalde activaklasse versterken. Waarschijnlijk wordt Cash weer King. Of hebben jullie een andere troef?
@davy
BeantwoordenVerwijderenVolgens het principe van het PP is het gevaarlijk om op troeven te gokken met uw spaargeld.
U denkt dat cash king was in de afgelopen 10 jaar. Maar u vergeet dan dat inflatie tientallen procenten van de koopkracht van uw cash heeft vernietigd.
Goud was afgelopen 10 jaar king. Meer dan 400% rendement.
Wat de volgende 10 jaar king is? Dat kan niemand met zekerheid vertellen.
U wenst een zeer lage volatiliteit? Dan is juist het PP geschikt!
Daarom zou Harry Browne u aanraden uw portfolio te herverdelen tot:
25% cash
25% aandelen
25% goud
25% staatsobligaties
Leuker kunnen het niet maken. Wel veiliger.
@gember
BeantwoordenVerwijderenIk heb de cijfers uit de Europese Permanente Portefeuille van Marc hernomen sinds 1999. Met de gelijke verdeling behaalt de portefeuille een gemiddeld rendement van 6,8%. Mijn portefeuille met 2,5% aandelen; 2,5% obligaties, 10% goud en 85% haalt een gemiddeld portefeuille-rendement van 4%. Proficiat Gember, u heeft gewonnen!
Toch nog opmerken dat ik in geen enkel jaar een negatief rendement heb geboekt. En door mijn cash toe te vertrouwen aan de (staats-)banken met de hoogste spaarrente, ipv schatkistcertificaten, ligt mijn rendement op cash tot 2% hoger.
Om Japan 1990 te vermijden is mijn aandelenportefeuille wereldwijd gespreid.
Een tracker op de MSCI World Index is hierbij het eenvoudigste middel.
En in plaats van cash EN 30-jarige staatsobligaties aan te houden maakt een obligatie-tracker op staatsobligaties met maturiteit 10-15 jaar het leven nog eenvoudiger. Omwille van de eenvoud ben ik ook voorstander van een fysieke goudtracker. Zo is de permanente portefeuille te beheren met enkele muisklikken.
Of om het met de woorden van Harry Browne te omschrijven:'The portfolio should be so easy to maintain, and require so little of your time, that you’ll never be tempted to
look for something that seems simpler, but is less safe.'
@davy
BeantwoordenVerwijderenHet PP is niet zozeer gericht op rendement (het is geen wedstrijd), maar meer op het voorkomen van grote verliezen.
Ik weet niet of het slim is om een gespreide obligatietracker aan te houden. Wat je wilt is een spaarrekening voor snel stijgende rente EN extreem lange termijn obligaties voor dalende rente. Over de samenstelling van de tracker heb je geen invloed.
Richt het vooral in naar uw eigen wens. Het is uw spaargeld ten slotte.
Die obligatie-tracker is gekoppeld aan een maturiteitsband, ik stel voor 10-15 jaar.
BeantwoordenVerwijderenDe rente mag stijgen of dalen. Door het rollen volgt de tracker een prijsevolutie van een portefeuille met 50/50-verhouding van cash en obligaties met een looptijd van 20-30 jaar. Gewoon ter info.
Natuurlijk gebeurt alles naar eigen wens, daar zou de libertarier Harry Browne het zeker eens mee zijn ;-)
Ik begrijp dat als 14% van je variabele portefeuille grofweg evenveel oplevert als 86% van je permanente portefeuille, je gaat twijfelen.
BeantwoordenVerwijderenMijn vraag: heb je het genie van Roland Vandamme verruild voor de filosofie van Harry Browne?
Dag Thomas,
BeantwoordenVerwijderenIk ben het inderdaad niet langer volledig eens met de filosofie van Harry Browne. Wat Harry Browne volgens mij over het hoofd ziet is dat je met een PP inderdaad veilig zit maar dat door je in te dekken tegen alles het ook nauwelijks kan opbrengen hierdoor (fail-safe investing = fail-profit investing).
En inderdaad, wanneer je de werkelijke inflatie aftrekt van de PP, die ik toch op minstens 5% schat, en de kosten van transactie, opslag, en belastingen aftrekt, die ook 1,2% zijn, dan zie je dat je inderdaad met de PP gemiddeld maar 1-2% per jaar verdient. Wat natuurlijk fantastisch is gezien je alle risico's uitsluit.
Echter, rijker ga je daar niet van worden.
En ik wil wel degelijk rijker worden.
Dus moet ik meer risico nemen en wel degelijk de toekomst proberen voorspellen, met het risico dat ik het fout voorspel en inderdaad verlies.
Ik verwed dus de helft van mijn kapitaal en de andere helft hou ik veilig in de pp. Indien het fout loopt met mijn Vandamme portefeuille dan heb ik nog kapitaal over om iets anders te proberen.
Vooral mijn houding is veranderd ten opzichte van risico nemen. Ik ga niet langer kwaad zijn op mezelf wanneer mijn geconcetreerde investering mislukt.
Want, om iets te verdienen moet je wel degelijk risico nemen. En zelfs indien de kans 9 op 10 is dat je gaat winnen, wat voor een goede investering geldt, is er altijd nog die 1 kans op 10 dat het fout loopt, en dat ligt niet in je handen.
Dus indien het mis loopt zal ik zeggen: spijtig, het was het proberen waard, en verder zoeken naar nieuwe kansen.
Ik vind dat Harry Browne dus een zeer waardevolle bijdrage heeft geleverd door de PP te ontwerpen. Maar hij heeft het kind met het badwater weggegooid, net zoals de hele index stroming dit heeft gedaan, door te stellen dat actief beheer, de toekomst proberen te voorspellen, niet zou werken, of de moeite niet waard is. Vandamme en elke goede ondernemer en investeerder bewijst het tegendeel en plukken de vruchten. Ze houden niet enkel (hun) welvaart in stand, maar creeren welvaart. Ze houden niet enkel hun geld, maar maken geld. Maar inderdaad je moet dan risico nemen en bereid zijn te verliezen.
Ik denk dat Vandamme volgen wel degelijk die 9 kansen op 10 heeft te winnen. Ik zit erin. Fingers crossed.
Marc,
BeantwoordenVerwijderenIk krijg de indruk dat jij het kind met het badwater aan het wegspoelen bent. Met een goede allocatie en spreiding kan je wel degelijk zeer ver geraken. Geconcentreerde portefeuilles zijn altijd zeer risicovol en uiterst gevaarlijk. Dat heeft een recent verleden nog maar pas aangetoond, maar de mensen vergeten snel. Helaas... Harry Browne had het zeker bij het rechte eind om te kiezen voor spreiding, en dit over verschillende assets. Dat is zeer juist gezien. Over de veredeling en inhoud van een portefeuille kan gediscussieerd worden, maar dat hij gespreid dient te zijn is zeker.
Haal je daarmee een ondermaats rendement? Ik dacht het niet. Er bestaan tools waarmee je aan het spelen kan gaan en waarmee je zal zien dat een mooi rendement tegen een aanvaardbaar risico zeker haalbaar is, zij het niet met inhoud en verdeling van de PP.
Jan
Voor alle duidelijkheid, er zijn hier blijkbaar minstens twee Jannen aan't posten. :-)
BeantwoordenVerwijderenDe "oude" Jan post nooit als anoniem.
Dag Jan2 :)
BeantwoordenVerwijderenDank je voor uw feedback.
Hoeveel procent per jaar vind jij een mooi rendement?
Marc en Jan,
BeantwoordenVerwijderenIk denk niet dat hier sprake is van het kind met badwater weggooien. Niet in het geval van Harry Browne en niet in het geval van Marc.
De filosofie van Harry Browne is gericht op behoud van koopkracht. Vanuit dat oogpunt is zijn advies aan de gemiddelde belegger om te investeren in een economisch weersbestendige portefeuille - en niet op de toekomst vooruit te lopen - logisch en buitengewoon verstandig.
Maar wil je meer, wil je echt geld met geld verdienen, zoals Marc, dan zul je meer risico moeten nemen. Daaraan valt niet te ontkomen.
't Is ook een kwestie van temperament: hoeveel verlies kun je verdragen?
Marc is een beetje meer Jessie Livermore geworden en beetje minder Harry Browne.
En wat risico betreft, we leven in barre tijden.
In de huidige constellatie denk ik dat je geld op de bank zetten of het aanschaffen van staatsobligaties - ja zelfs Duitse of Zwitserse - buitengewoon riskant is.
Beste Marc,
BeantwoordenVerwijderenEen gemiddeld jaarlijks rendement van 10 à 11% is haalbaar, daar ben ik van overtuigd. uiteraard staat daar een risico tegenover. Thomas slaat de nagel op de kop, wie meer risico neemt zal meer opbrengst hebben, gegeven dat hij voldoende spreidt. Meer volatiliteit zal je deel zijn, maar bon, wat maakt het uit dat je eens een jaartje -15% gaat al dat het jaar erop met +30% opnieuw goedgemaakt wordt. Na een crisisjaar veren de beurzen altijd weer op, dat is een constante waar je vanuit kan gaan.
De conclusie is dat je ondanks grotere jaarlijkse schokken, zowel naar boven als naar beneden op het einde van de rit een groter kapitaal over zal houden, en dat is wat telt. Dat je tussenin in een crisisjaar slechts 3% hebt verloren is mooi maar irrelevant, het jaar daarop heb je immers ook maar een 10% gewonnen. De man die met meer risico in dezelfde periode eerst -12% op z'n doos heeft gekregen maar het jaar nadien +30% heeft gerealiseerd staat na die 2 jaar wel een stuk verder in de eindbalans als jij. En dat verschil zal in de tijd alleen maar oplopen.
Vergeet dus dat je veel vastrentende producten als obligaties en cash nodig hebt, en zet aub ook die brede index van Harry uit je hoofd. Hoe breder een index hoe platter het resultaat.
Misschien moet je eens een durfkapitalist tot je goeroes laten behoren en kijken wat deze te zeggen hebben. :)
Jan 2
Dag Jan 2,
BeantwoordenVerwijderen10-11% is wat de PP bijna haalt. In America sinds 1972 haalt het 9,5% sinds 1972. In Europa haalt de PP slechts 6,5% sinds 1999 maar ik ga ervanuit dat we ook hier langere termijn op 8-9% zullen komen gemiddeld. Dat zijn rendementen behaalt ZONDER risico. Immers een lager risico dan de PP is onmogelijk omdat je je indekt tegen elk scenario.
Jij spreekt over 'risico nemen' om 10-11% te halen. Maar is dat de wel de moeite indien je slechts 2-3% meer haalt? Welk groter risico zou jij nemen? Met andere woorden: hoe ziet jouw portefeuille eruit?
Je spreekt ook over 'wie meer risico neemt zal meer opbrengst hebben, gegeven dat hij voldoende spreidt'. Kan je dit toelichten?
Volgens mij is dit een contradictie. Spreiden is juist minder risico nemen, waardoor je minder verlies maar ook minder winst kan maken. Om winst te kunnen maken moet je volgens mij niet gespreid maar geconcentreerd investeren. Warren Buffet heeft door geconcentreerd op het juiste moment in bedrijven te investeren 20% per jaar behaald decennia lang. Roland Vandamme door geconcentreerd op het juiste moment in goud te gaan ook 20% per jaar. Via spreiding zijn dergelijke toprendementen onmogelijk.
Op het einde van je bericht verwerp je de PP in zijn geheel en spreek je over 'een plat resultaat' terwijl de PP zonder risico bijna die 10-11% behaalt dat jij een 'mooi resultaat' vindt. Dit is volgens mij niet rationeel.
Ook is je kritiek op mij begonnen alzou ik het kind met het badwater weggooien door de PP te bekritiseren. Maar jij veegt hem hier volledig van tafel zonder enig onderbouwd argument?
Voor mijn variabele portefeuille volg ik goeroes die zich bewezen hebben en een track record kunnen voorleggen. Ik hecht veel belang aan de 'drawdowns' en vind het wel degelijk erg indien ik een groot verlies heb want het is nooit zeker dat dit terug goed komt. Vandamme heeft in 2008 slechts -9% verloren en dat geeft me veel meer vertrouwen om hem te volgen dan wel een goeroe die toen -50% verloren zou hebben, ook al heeft die goeroe het daarna kunnen goedmaken en een gelijk rendement aan Vandamme dan nog is zijn track record 'zwakker'.
Welke durfkapitalist heeft een trackrecord dat nog maar in de buurt komt van Vandamme (meer dan 15% gemiddeld en geen te grote drawdowns) en aanvaard mijn geld of kan ik kopieren? Altijd geinteresseerd.
Marc,
BeantwoordenVerwijderenIk heb de indruk dat je me niet begrijpt. Als ik het heb over 10 à 11% rendement dan bedoel ik dat evengoed sinds 1999 en in Europa en is dat dus zo'n 4% beter dan de PP in dezelfde periode. Dat is veel.
Er is spreiden en spreiden. Tussen 100% investeren in 1 aandeel of beleggen in de volledige markt zit een hemelsbreed verschil. In dit uiterste zal je rendement zeer gemiddeld zijn. Zo drastisch spreiden dat je geen winst meer kan maken is dus ook niet de bedoeling. Je assets en keuzes moeten nog enig gewicht behouden ook.
Dat is wat anders dan spreken van een plat resultaat of de PP verwerpen. dat doe ik niet, ik zou er een andere allocatie op na houden, maar het idee van spreiding is zeer goed en wordt te weinig toegepast in het beleggerswereldje.
Buffet is een verhaal apart. Buffet is niet zozeer een goed belegger dan wel een verfijnd zakenman. Hij handelt niet als individu maar vanuit de vennootschap Berkshire. Wat aandelen kopen is niet hetzelfde als acquisities in het bedrijfsleven, maar dat moet ik je niet uitleggen denk ik.
kijk, je moet je niet geviseerd voelen, maar Thomas heeft een punt. Je VP levert effectief evenveel op als je PP. Maar weet dat je VP, door z'n concentratie, na een foutieve gok je eventuele rendement uit je PP ook kan oppeuzelen. Denk wat 50% in je VP gaat doen met je 6,5% winst in je PP. Inderdaad, een verlies van -1.5% op de gehele portefeuille.
Dat is geen aanval of kritiek, maar wel een vaststelling van hoe het zou kunnen lopen. Als ik dan ook iets contradictorisch vind, dan is dat de idee van een VP en een PP samen. De VP doet mijns inziens de hele filosofie van de PP naar de vaantjes door toch grote risico's te introduceren terwijl je net dat als PP belegger eigenlijk niet wil.
Bon, het is niet aan mij te bepalen hoe een portefeuille er moet uit zien. Dat moet ieder voor zich beslissen. Ik maak enkel een aantal bedenkingen.
Jan2
Jan2,
BeantwoordenVerwijderenIk denk niet dat de VP en de PP tegenstrijdig zijn. Ik denk dat er zelfs veel mensen zijn die een deel van hun kapitaal veilig wil houden en met een ander deel risico wil nemen. De ene al meer dan de andere maar een combinatie van beiden is niet 'tegenstrijdig' of fout maar ok. De PP en de VP zijn daar een perfect antwoord op.
Ik ben blij dat Marc zijn comment van 6 juli toch wat corrigeert, het leek inderdaad alsof hij de PP geen goed idee meer vond.
BeantwoordenVerwijderenDe PP is een ESSENTIELE methode voor al wie om welke reden ook zich niet met de financiele wereld wil bezighouden. Al deze mensen zijn zonder de methode van de PP overgeleverd aan de financiele maffia van overheid en banken.
Voor mij persoonlijk is de kennismaking met de PP een bevrijding geweest uit een wantrouwen tegenover alles wat financieel is. En zonder vertrouwen kan men niets opbouwen.
De PP is het fundament, de VP het bouwsel en Harry Browne is geniaal en genereus om dit met ons te delen.
Ergens op deze blog meen ik gelezen te hebben dat Marc De Mesel Marc Faber ontmoette en hem de PP voorstelde, waarop deze niet erg geinteresseerd reageerde.
BeantwoordenVerwijderenIn een interview legt Faber uit wat Jan Modaal zou moeten doen met zijn geld, als je 't mij vraagt: de PP uitgelegd in Faber's bewoordingen.
Luister vanaf 23'56''
http://financialsurvivalradio.com/042-dr-doom-marc-faber/
Dat is idd de PP dat Marc Faber promoot. Het enige is dat hij Real estate ook toevoegt, maar hij vermeld wel degelijk bonds ook. Voor het eerst hoor ik hem ook vermelde 'verkoop wat estegen is, koop wat gezakt is'.
BeantwoordenVerwijderenToen ik het hem vroeg via email een paar jaar terug zei hij 'I like it but would get rid of the bonds'. Daar lijkt hij dus vanop teruggekomen.
Waar ik het wel niet mee eens ben is zijn intro tot dergelijke spreiding. Net zoals Harry Browne spreekt hij over 'niemand weet wat er over 5 jaar gaat gebeuren, je wil geen profeet zijn, en dus spreid je'.
Dat is onzin. Het is juist de job van een speculant/investeerder van de toekomst te anticiperen/voorspellen en hiermee geld te verdienen. Marc Faber zelf doet niets anders dan de toekomst voorspellen...
Ik vind dat tegenstrijdig.
Hum, hij antwoord gewoon op de vraag wat Jan Modaal kan doen met zijn geld, niet wat hijzelf doet of wat hij zijn klanten aanraadt te doen. Ik vind hem niet inconsistent.
BeantwoordenVerwijderenIn het publiek is Faber een speelvogel die geen duidelijke stellingnames doet, ik kan alleen maar hopen dat hij voor zijn betalende klanten wat rechtlijniger is. In die zin kan ik je kritiek volgen.
Prachtige timing met je move naar goud, vriend.
BeantwoordenVerwijderenDank je Gember, :) was inderdaad een goed moment. Maar dat is het nog steeds denk ik. Vandamme krijgt weer dik gelijk dat het fysiek goud is dat je moet hebben en geen edelmetaalbedrijven.
BeantwoordenVerwijderenDeze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.
BeantwoordenVerwijderen@anoniem
BeantwoordenVerwijderenIk heb uw post verwijderd daar ze qua toon mij zeer agressief over kwam. Woorden als 'klein kind', 'imbecielen', 'kleine garnalen' zijn denigrerend en beledigend woordgebruik en nodigen niet uit tot een rationele beschaafde discussie over beleggen.
Je bent welkom uw visie te herposten, ook al is deze anders dan wat hier verkondigd wordt, maar dan wel op een vriendelijke manier.
Vraagje aan jullie goeroes ;)
BeantwoordenVerwijderenGezien Vandamme's portfolio vooral uit goud bestaat, zou het redelijk zijn het 25% goud-element van PP te vervangen door een Vandamme-achtige portfolio (vooral gezien zijn fiabele resultaten op lange termijn)?
Joe
Hi Marc,
BeantwoordenVerwijderenDenk je dat het een goed moment is om een Permanente Portefeuille op te bouwen?
Aandelen: ik lees veel over een imminente krisis zonder precedent waar de aandelen zullen ineenstorten. Is het dan af te raden zijn aandeelcomponent van de PP nu aan te schaffen?
Is het niet beter zijn geld in cash beschikbaar te houden en een beetje afwachten?
Goud: Misschien is het wel het moment al in goud in te stappen? (nu dat de "shit hits the fan")
Je expertopinie is altid welkom. Ik ben je al heel dankbaar voor dit ongelooflijke nuttige blog! :)
Ik probeer nu mijn knikkers juist te plaatsen. Ik hoop dat ik niet te laat ben! Ik ben juist uitgestapt bij mijn grootbank. Nog een week of twee voor ik eindelijk operationeel ben ;)
Cheers,
Joe
Hi Joe,
BeantwoordenVerwijderenHet goud deel van de PP vervangen met Vandamme portefeuille is niet aangewezen. Hoewel Vandamme zwaar in goud zit heeft hij toch andere rendementen dan goud dankzij zijn andere posities in aandelen en vooral turbo's. Hierdoor heeft hij de voorbije 10 jaar goud zelfs serieus geoutperformed (gemiddeld 22% vs 13% voor goud) maar dat kan in de toekomst net omgekeerd worden.
Door zijn andere posities zou hij een stuk minder kunnen hem dan goud ook en dan zal je PP niet werken en je niet langer beschermen.
Ivm aandelen. Je kan nooit met zekerheid voorspellen welke activa het goed zal doen en welke slecht.
Als je aandelen eruit laat en het is net die activa die het goed gaat doen dan zal je PP niet werken en zal je enkel de verliezen van obligaties en goud moeten absorberen maar niet de winsten van de aandelen hebben waardoor je koopkracht afneemt.
Een PP aanleggen is eigenlijk een cash positie opzetten. Maar dan een cash positie die zijn koopkracht behoudt in elk klimaat (indien je idd al de activa ervan koopt).
Je vragen zijn eerder speculatievragen en horen dus thuis in je variabele portefeuille. Is het een goed moment om met je variabele portefeuille in aandelen te stappen? Of beter in goud?
Mijn persoonlijke mening is dat de beste speculatie vandaag goud is, dan zilver, dan aandelen, maar wel de aandelen van Vandamme.
Obligaties, cash en vastgoed zijn volgens mij slechte speculaties die serieus koopkracht gaan verliezen het komende decennia.
Maar al heb ik nu wel 60% van mijn kapitaal op deze voorspelling ingezet, het kan ook fout blijken en dan zal die 60% serieus koopkracht verliezen. Maar de resterende 40% die in mijn PP zit zal zelfs indien mijn voorspelling fout blijkt toch zijn koopkracht behouden.
Je bent nooit te laat om goed te beginnen investeren, net zoals je nooit te laat kan zijn van goed te beginnen ondernemen. Zolang je het niet goed doet faal je en verlies je en wanneer je het goed begint te doen begin je te verdienen. 'Cha-Ching' zegt de kasa dan. ;)
Super bedankt voor je interessante vragen, en je complimenten voor de blog Joe. Dankzij mensen als jou is deze blog een succes. Vooral Google brengt mensen hierheen en dat doet Google oa omdat er veel reacties zijn. Dus thx to you too :)
Hey Marc,
BeantwoordenVerwijderenJe blog komt bovenaan in Google iedere keer dat ik iets zoek over staatsobligaties of goud. Je artikels zijn de beste bronnen daaromtrent in het Nederlands. Je zou een boek moeten schrijven!
Mbt aandelen, wat denk je als we meerdere trackers combineren. Bvb een DAX-tracker, een Euro Stoxx 600 tracker en een tracker voor Malesië (emerging market)? Ik heb hetvolgende gevonden dat mij wel een goeie deal lijkt.
http://www.boerse-frankfurt.de/EN/index.aspx?pageID=105&ISIN=FR0010397554
Cheers,
Joe
Dank je Joe :)
VerwijderenNu ik uit Vanguard Eurozne Fund ben combineer ik ook 2 trackers, de eurostoxx 50 (20%) en DAX (5%) van ishares, dus ik zie er geen probleem in maar raad wel enkel eurozone trackers aan voor een eurozone PP.
Marc
BeantwoordenVerwijderenBedankt voor de update
@Gerard
Graag gedaan Gerard, dank je voor je interesse.
VerwijderenDag Marc,
BeantwoordenVerwijderenIk heb via uw blog veel inzichten verworven en ben u daar heel dankbaar voor. We hebben nu een PP in Duitsland en het lijkt (voorlopig toch) allemaal goed te gaan. De crisis is echter helemaal niet voorbij, integendeel, nog een stuk erger geworden.
Ik vond de "crash course" van www.chrismartenson.com heel interessant. Het probleem is inderdaad niet alleen financieel, maar ook economisch in die zin dat grondstoffen schaarser aan het worden zijn (peak oil o.a.) en er een fundamentele economische en technologische omwenteling moet komen om die schok op te vangen. Het is maar een kwestie van tijd voor de exponentieel groeiende vraag aanbotst tegen de fysische beschikbaarheid van land en grondstoffen.
Wat denk jij daarvan?
Dag anoniem,
BeantwoordenVerwijderenPersoonlijk geloof ik niet langer in de peak oil theorie, ie: schaarsheid van grondstoffen dicteert een lagere levensstandaard. Zeker, grondstoffen zijn eindig zoals conventional oil vandaag duidelijk zijn piek heeft gekend. Maar grondstoffen ontstaan in het brein van de mens. Als een bepaalde grondstof uitgeput is kan de vindingrijkheid van de mens een nieuwe grondstof creeren. Zo heeft men van oil sands, iets wat waardeloos was 50 jaar geleden, vandaag een belangrijke grondstof gemaakt, die de uitgeputte conventional oil kan vervangen.
Ook dient bij dergelijke overgang niet noodzakelijk een tijdelijk hoge prijsstijging gepaard te gaan. Toen men in 1850 nog op walvisolie de lampen deed branden raakte die grondstof ook uitgeput, er werden steeds minder walvissen gevangen. Maar net in dezelfde periode ontdekte iemand aardolie, dat de markten overspoelde, waardoor de prijs van walvissenolie toch niet steeg terwijl het toch over een piek zat en er steeds minder van werd geproduceerd.
De exponentiele groei is niet enkel in consumptie maar ook in productie het geval. Het boek dat me dit heeft doen inzien is 'The Ultimate Resource' van Julian Simon, schitterend boek gratis online te lezen herriner ik.