Comments on Goldstar: Frank De Baere Vreest Grote Deflatie

Heb jij een idee waarom de landbouwgrond de pan ui...

2010-03-31T12:05:07.768+02:00

Heb jij een idee waarom de landbouwgrond de pan uitswingt in BE ?

Abslouut. Ik heb zelfs verschillende ideeën.

1. De kredietgroei die in 2008 een onderbreking kende is gereflateerd door wereldwijde overheid. Het kredietfeest krijgt een afterparty. Kredietgroei staat gelijk aan prijsstijgingen van activa, dus ook landbouwgrond.

2. Landbouwgrond wordt slechts sporadisch gekocht door landbouwers. Meer en meer industriëlen en particulieren willen een extra lap grond of weide om hun tuin te vergroten. De kredietboom van de afgelopen decennia zorgt voor veel geld in omloop en laat dergelijk onproductieve luxe investeringen toe en zorgt voor een tegen elkaar opbieden van de prijs.

3. Wetgeving van de overheid zorgt voor lagere bemestingsnormen waardoor de vraag naar grond stijgt. Opnieuw zorgen overheidsingrepen voor prijsstijgingen.

4. In een kredietboom krijg je altijd absurde prijsniveau van quasi alle activa klasses. Iedereen is ervan overtuigt dat de prijs van huizen, landbouwgronden, industrietereinen, ... NOOIT kan zakken. Het feest gaat door tot iedereen ladderzat is aan krediet. Pas nadien komt de kater.

5. De prijs van een stuk landbouwgrond weerspiegelt al lang niet meer zijn terugbetalingscapaciteit door er iets op te produceren. (de produktieve capaciteit van landbouwgrond is op vandaag kleiner dan zijn kostprijs) dat is een duidelijk bewijs dat grondprijzen opgeblazen zijn door de kredietgroei van de laatste decennia.

6. U vindt die prijzen niet normaal. Ik ook niet. Velen die ik ken ook niet. Alle landbouwers ook niet. De kans is dus groot dat die prijzen ook niet verantwoord zijn.

7. Landbouwgrond is niet de enige activa klasse die overgewaardeerd is. Neem er gerust al de rest van de economie erbij, inclusief de lonen.

8. Het is geen Belgisch fenomeen. In Nederland bv is de situatie nog veel erger.

9. Bert Bohnen, Guy Vandepoel en zowat de rest van de Boerenbond heeft geen flauw idee waar het schoentje wringt. Het probleem van de landbouwsector is (net zoals de rest van de economie) TEVEEL KREDIET. Je lost dat niet op met overbruggingskrediet of meer krediet. De oplossing bestaat erin dat de crisis (deflatie) zijn werk moet kunnen doen zodat de prijzen genoeg zakken tot op het productiecapaciteits - of terugverdiencapaciteitsniveau. Op dat moment komen er opnieuw kopers in de markt om de prijs te ondersteunen.

De afterparty van het kredietfeest kan nog een tijdje doorgaan. Ondertussen vervoegen de overheden nu ook het feest en het plezier wordt nog groter. Maar iedereen is al ladderzat aan krediet en vroeg of laat beginnen de feestvierders om te vallen. Hoe langer de afterparty hoe erger de kater. Maar ja, zolang de muziek speelt moet je blijven dansen hé.

(ken niets van landbouwgrond, maar vind het een in...

2010-03-30T00:56:18.178+02:00

(ken niets van landbouwgrond, maar vind het een interessante vraag)

Even gegoogeld en ik vond enkele berichtjes die de indruk gaven dat landbouwgrond in Vlaanderen vrij schaar is en boeren meer hectaren nodig hebben dan vroeger om nog rendabel te kunnen zijn. Bovendien vermoed ik dat velen van hen het misschien wat te warm krijgen met hun zwart geld en het uit het buitenland terughalen.

Het zou ook kunnen dat er beleggers zijn die denken in landbouwgrond minder geld te zullen verliezen dan in zaken die kwetsbaar zijn voor inflatie en belastingen... de Staat zal de komende jaren veel geld nodig hebben...

Als ze geluk hebben komt er meer vraag naar landbouwgrond voor de teelt van biobrandstoffen en worden sommige gronden op termijn bouwgrond.

Ik vraag me af hoe landbouwgrond het doet tijdens een vastgoedcrash. Zouden de prijzen hun waarde beter houden dan die van bestaande huizen?

Beste Frank Heb jij een idee waarom de landbouwgr...

2010-03-29T14:06:31.048+02:00

Beste Frank

Heb jij een idee waarom de landbouwgrond de pan uitswingt in BE ?
In West-vl namelijk wordt er grond gekocht tegen 50-75k euro/ha ,is dat nog normaal?
Terwijl al jaren de prijzen en eenheden aan het dalen zijn ,zie onderstaand artikel.

Dus zoals ik al eerder melding deed van dalende totale produktie van voeding in BE.

In ons land wordt de veestapel steeds kleiner, zo blijkt uit de recentste landbouwenquête van de FOD Economie. In november van vorig jaar werd 9 procent minder runderen geteld in vergelijking met dezelfde periode het jaar ervoor. De daling tekent zich het sterkst af in Wallonië, met een afname van 9,9 procent. Bij de varkens is er een daling van maar liefst 10,6 procent. Oorzaak is de aanhoudende crisis in de landbouw.

Vorig jaar is het aantal varkens met 10,6 procent teruggelopen. De afname voor Vlaanderen bedraagt 11,4 procent. In Wallonië wordt een stijging van bijna 2 procent waargenomen, maar het zuidelijke landsgedeelte telt nauwelijks varkensbedrijven.

Naar de oorzaken van die dalende tendens moet Bert Bohnen van de Boerenbond niet lang zoeken. "De sector worstelt al drie jaar met een crisis, waardoor almaar minder boeren enig perspectief zien. Daardoor haken meer en meer landbouwers af".

Vooral de hoge voederprijzen met pieken rond eind 2007, begin 2008 deden heel wat varkenshouders beslissen om ermee te kappen. "De varkensprijs was relatief hoog, maar de kosten lagen plots nog hoger. Wat dus een goed jaar had moeten zijn, viel enigszins in het water".

Een dik half jaar later waren zowel voederkosten als varkensprijs in vrije val. Eind 2008 was er dan de crisis waardoor de export, goeed voor de helft van de varkenskweek in België, in elkaar stuikte. Daardoor was er een overaanbod, wat de prijs nog meer deed zakken.

Wat de runderen betreft wijst Guy Vandepoel van de Boerenbond op het verschil tussen vleesrunderen en melkkoeien. "De afname van vleesrunderen is al jaren aan de gang, wegens niet meer rendabel. Ondertussen produceren de melkkoeien steeds meer, waardoor boeren er minder nodig hebben om dezelfde quota te behalen".

Het enige heil zien in cash (liefst dan dollars) i...

2010-02-13T11:32:40.788+01:00

Het enige heil zien in cash (liefst dan dollars) is een extreme redenering in een extreem scenario.
Als het hele systeem in elkaar stort dan is cash ook maar stukjes papier dat niets meer waard is omdat de banken, de productiebedrijven dan ook stilvallen. Als er geen goederen en geen vertrouwen is dan is cash geld ook waardeloos.
Dus even rustig blijven en gewoon het systeem van permanente portefeuille aanhouden. Dat lijkt mij het verstandigste ipv als een tol ronddraaien.

Rudi

Waarom Frank wel eens gelijk zou kunnen krijgen me...

2010-01-29T08:10:14.662+01:00

Waarom Frank wel eens gelijk zou kunnen krijgen met zijn voortdurende deflatie!

De tarweprijs in de Verenigde Staten zou met 40 procent of zelfs meer kunnen dalen indien het bedrijfsleven er effectief in zou slagen om een genetisch gemodificeerde variëteit op de markt te brengen. Dat staat te lezen in een rapport van de Western Organization of Resource Councils, een koepelorganisatie van zeven plaatselijke bewegingen met hoofdzetel in Montana.

Op dit ogenblik wordt nergens ter wereld ggo-tarwe geteeld op commerciële basis. In 2004 stopte de Amerikaanse zadenreus Monsanto plannen voor de ontwikkeling van een transgene tarwesoort opnieuw in de koelkast uit vrees dat dit project zware schade zou kunnen toebrengen aan de graanexporteurs in de VS. In Europa, Japan en andere landen staat een aanzienlijk deel van de bevolking immers huiverachtig tegenover de consumptie van gemodificeerde granen.

Maar vorig jaar kondigde Monsanto aan dat het opnieuw wil investeren in de zoektocht naar genetisch gewijzigde tarwesoorten die herbicidetolerant zijn, efficiënter stikstof opnemen en hogere opbrengsten opleveren. De voorbije jaren is het tarweareaal in de VS gekrompen omdat boeren uitwijken naar meer rendabele gewassen. Industriële verwerkers hebben daarom aan Monsanto en andere zaadbedrijven gevraagd om de speurtocht naar betere zaden te intensifiëren.

Het rapport van de Westn Organization of Resource Councils roept echter op tot voorzichtigheid. Consumenten in Europa en Japan blijven zich verzetten tegen transgene tarwe. De vereisten op het vlak van traceerbaarheid en etikettering zouden het bovendien moeilijk maken om er gemodificeerde tarwe op de markt te brengen, luidt het.

Voorzitter Alan Tracy van de U.S. Wheat Associates merkt op dat de sector vandaag al werk probeert te maken van de internationale aanvaarding van genetisch gemodificeerde tarwe, terwijl het nog meerdere jaren zal duren vooraleer zo'n variëteit geteeld kan worden. Wordt dus vervolgd

Gr

Gxd

Dag Marc, De permanente portefeuille zie ik als d...

2009-09-30T11:56:18.544+02:00

Dag Marc,

De permanente portefeuille zie ik als de beste optie omdat het onevenwicht tussen deflatie (schuldenafbouw particulieren en bedrijven) en inflatie (kredieten aan banken door centrale bank) de toekomstige investeringsrichting onduidelijk maakt.

Je geeft correct aan dat goud als extinguisher of debt niet nodig is om particulieren en bedrijven van hun schuldenberg te verlossen. Voor de overheidsschulden is het echter een andere zaak. Ofwel kunnen deze collapsen doordat er geen overheidsobligaties meer gekocht worden (vb. dreiging China), ofwel moeten de schulden naar onder geherwaardeerd worden en dus geplaatst worden tegenover een nieuwe munt (of goud). In beide gevallen wordt de waarde van de munt onderuit gehaald, en zal goud haar waarde wel behouden.

Fekete heeft aangetoond dat een verlaging van de rente negatief is, maar een verhoging tast de economie evenzeer aan. De huidige situatie met een lage kortetermijnrente maar een hoge reële rente voor bedrijven en particulieren is wellicht nog slechter. Enkel een stabiele rente zorgt voor evenwicht, maar daarvoor is de rente nu te laag.

Dag Stefaan, Prof Fekete maakt ook het punt dat j...

2009-09-29T18:59:07.622+02:00

Dag Stefaan,

Prof Fekete maakt ook het punt dat je maakt. Dat door het verlagen van de intrestvoeten, wat vele economen willen zodat lenen goedkoper wordt, men eigenlijk een deflatie veroorzaakt en zeker geen inflatie. Dit omdat zoals je zegt, "Een verlaging van de rente duidt er op dat alle voorheen aangegane schulden van bedrijven, overheden en particulieren eigenlijk te duur zijn aangegaan. Een lagere rente laat toe te herfinancieren, maar de totale kost wordt duurder."

Het is inderdaad zo dat wanneer de rente omlaag gaat de 30 jarige overheidsobligaties serieus stijgen in waarde. Echter de winst die de obligatiehouder maakt is het verlies voor diegene die de schuld moet terugbetalen, in dit geval de staat.

Dit is ook wat er vandaag gebeurt en dat heeft prof Fekete goed voorspelt. Echter, wat hij niet had zien komen was dat dit enkel zou gelden voor de overheidsleningen, die door een perceptie van veiligheid nu minder intrest moeten betalen.

Echter, al de rest, bedrijven en particulieren betalen nu een stuk meer intrest als voor de deflatiepandoering. Dus intrestvoeten zijn stijgende waardoor de schulden van voordien minder waard worden en makkelijker af te lossen zijn. Dat zie je aan banken die desondanks de vele problemen toch met plezier leningen die gezakt zijn in waarde af te lossen. Hierbij komt nog dat er ook vele vandag defaulten op hun lening waardoor de schuld ook verdwijnt.

JE kan dus stellen dat de schuldenlast van particulieren en bedrijven nu aan sneltempo wordt afgebouwd. Enkel de overheid zijn schuld is nu serieus aan het stijgen.

Goud als extinguisher of debt is dus niet nodig geweest om particulieren en bedrijven hun schuldenberg te doen aflossen. Ik zie niet hoe goud in het verhaal perse moet passen als distinguisher of debt. Stijgende intrestvoeten en defaults doen de job ook.

Mijn respect voor Fekete. Hij heeft me doen inzien dat dalende intrestvoeten wel degelijk een negatieve zaak zijn voor al zij die schulden hebben. En wat de economen wensen hun nog meer in de miserie duwt. Gelukkig heeft de vrije markt de economen en centrale banken niet gegeven wat ze wensten en zijn de intrestvoeten omhoog.

Ik geloof wel dat goud zal stijgen in waarde omdat het als een safe heaven wordt gezien maar de voorspellingen van Fekete alszou goud elk moment voor geen enkele prijs nog verkocht worden zie ik niet snel gebeuren in een omgeving waar dollars en euro's stijgen in waarde ten opzichte van vastgoed, de beurs, grondstoffen, en vele andere producten en diensten.

Waarom denk je dat de permanente portefeuille goed zal renderen bij een verdere implosie van kredieten?

Hartelijke Groet,
Marc

Dag Marc, Voor Japan geldt de rol van goud als ex...

2009-09-29T17:21:40.454+02:00

Dag Marc,

Voor Japan geldt de rol van goud als extuinguisher van debt inderdaad niet omdat Japan de yen rechtstreeks kan devalueren tegenover de dollar als wereldmunt.

Fysiek goud is enkel een rechtstreekse extuinguisher van debt voor de dollar. Vele economen zijn voorstander een lage rente omdat het lenen makkelijker maakt, maar eigenlijk wordt de leenlast hierdoor enkel hoger (vooral overheidsschuld). Een verlaging van de rente duidt er ook op dat alle voorheen aangegane schulden van bedrijven, overheden en particulieren eigenlijk te duur zijn aangegaan. Een lagere rente laat toe te herfinancieren, maar de totale kost wordt duurder. Hoe meer ze dus proberen te inflateren, hoe groter de schuld wordt. De enige manier om schulden echt te verminderen is door een devaluatie van een munt tegenover de wereldmunt, en voor de dollar dus een revaluatie tegenover goud. Het devalueren van de dollar zoals ze nu proberen via nieuw krediet zal niet werken omdat dat krediet op haar beurt weer zal imploderen. Dit proces kan volgens mij nog vele jaren duren. Ondertussen zal jouw permanente portefeuille het best renderen.

Vriendelijke groeten,
Stefaan

Stefaan, Mijn verontschuldigingen voor de late re...

2009-09-29T03:27:21.515+02:00

Stefaan,

Mijn verontschuldigingen voor de late reactie.

In Japan heeft men geprobeerd de munt te devalueren but to no avail. Desondanks al het geprint is de vrije markt de waarde van de yen toch hoog blijven houden. Hierdoor is de schuldelast van de overheid inderdaad groot gebleven.

Echter goud heeft in het hele Japanse verhaal weinig rol gespeeld als betaalmiddel (extuinguisher of debt). Waarom zou dat in onze deflatie wel het geval zijn?

Wat betreft die fondsen, het grote probleem met he...

2009-09-27T21:52:53.098+02:00

Wat betreft die fondsen, het grote probleem met het gros van de fondsen is dat de mensen die ze beheren er zelf geen eurocent in hebben zitten, wat maakt dat ze er met groot gemak mee kunnen rondsmossen. Er zijn er echter ook andere, bvb. deze van Carmignac. Oprichter Edouard Carmignac heeft zelf een groot deel van z'n kapitaal in z'n fondsen zitten en dat maakt een wereld van verschil!
In principe zou het verplicht moeten zijn dat fondsbeheerders zelf een substantieel gedeelte van hun bezit investeren in hun eigen fonds, dit zou de prestaties naar mijn mening ten goede komen.

Daarnaast ben ik het met Gember eens dat je, met een groter kapitaal, beter op meerdere trackers op dezelfde index kan zitten om je risico te spreiden. Anderzijds hou ik zelf een andere goede regel aan die zegt nooit meer dan 10 tot 15% in één enkele positie te stoppen. Op deze manier zou een PP bij mij vandaag nooit groter worden dan 40 à 60% van het totaal. Dit lijkt mij een gezonde houding.

JDB

Dag Gember, Je verhaal is interessant om te horen...

2009-09-26T13:45:41.532+02:00

Dag Gember,

Je verhaal is interessant om te horen. Je haalt sterke punten aan.

Tarrieven zijn inderdaad cruciaal.

Mij hadden ze in de tijd wijsgemaakt bij ING en KBC dat we gratis beheer kregen. Maar onze portefeuille zat vol met hun eigen fondsen. Die fondsen rekenen 2% beheerskosten per jaar aan.

Als je elk jaar 2% van je kapitaal af staat voor het beheer van een defensieve portefeuille dan schiet er niet veel over voor jezelf.

Als je de rendementen van de permanente portefeuille bekijkt de laatste 10 jaar dan heb je een bruto rendement van 5,4%. Echter, daarvan dien je al transactiekosten (balanceren) en belastingen (roerende voorheffing) af te trekken. Dit kost je 1,2% per jaar. Dus je netto rendement is ergens rond de 4,2% geweest sinds 1999 voor de pp na aftrek van alle kosten.

De permanente portefeuille heeft het veel beter gedaan dan vele andere zogezegde neutrale of defensieve portefeuilles. Maar zelfs als je hen het voordeel van de twijfel geeft en hen hetzelfde resultaat geeft als de pp zit je dus met een rendement van 4,2% per jaar.

Trek hier dan de 2% beheerskosten van af en het wordt een triestige zaak van een 2,2% rendement per jaar de laatste 10 jaar.

Het verschil tussen 4,2% 10 jaar lang en 2,2% is 50% rendement op 10 jaar of 25% rendement op 10 jaar.

50% rendement sinds 1999 is net genoeg om nog dezelfde koopkracht te hebben als 1999 gezien de prijzen gemiddeld 50% hoger zijn. 25% rendement sinds 1999 is te weinig om nog dezelfde koopkracht te hebben.

Het zijn dus de excessieve beheerskosten die verantwoordelijk zijn voor je koopkracht verlies.

Maar de meeste beheerders laten het daar niet bij. Niet enkel kosten ze een fortuin. Hun technieken zijn niet defensief of neutraal maar speculatief! Ze zitten de toekomst te voorspellen met je kostbaar pensioen. Als ze dan verkeerd voorspellen wordt het een hele ramp en krijg je het privilege 2% per jaar te betalen om je kapitaal te laten vernietigen door op verkeerde paarden te wedden.

De zelfstandige belegginsadviseur zijn advies is bedroevend. Al je geld in een obligatie trappenladder steken is een zeer geconcentreerde belegging die een totale fiasco zal zijn wanneer de munt in sneltempo crasht in waarde zoals is gebeurd in IJsland 2008.

De permanente portefeuille kan goede resultaten voorleggen voor het verleden. Maar er zijn vele beleggingsstrategien die dat kunnen. Echter geen enkel van al die beleggingstrategien is bedacht vanuit een bescherming tegen alle klimaten.

De permanente portefeuille kan inderdaad geen enkel garantie geven voor de toekomst. Ook de permanente portefeuille kan dalen. In Japan had de permanente portefeuille -12% in het jaar 1990. Het was een enorm deflatie jaar waarbij aandelen en goud daalden, maar ook de lange termijn staatsobligaties daalden omdat de rentevoeten nog verder stegen. Enkel de cash deed positief maar dus niet genoeg.

Als je -12% haalt is dat weinig bemoedigend en ga je twijfelen aan de pp. De jaren erop is gebleken dat de pp in Japan wel degelijk bleef werken en je koopkracht goed is blijven beschermen.

Als volgend jaar, net zoals in IJsland, in Europa de beurs ook totaal implodeert, de munt volledig wegzakt en enkel goud de boel wat red dan zal je ook met de pp serieus koopkracht verliezen ten opzichte van geïmporteerde producten, maar je zal dankzij de pp veel koopkracht winnen ten opzichte van lokale goederen, diensten en vastgoed.

Toch heb je gelijk, hoe mooi ook de theorie en de voorbije resultaten: ook de permanente portefeuille is, net zoals elke beleggingsstrategie, een geloof. Past results are no guarantee for future results!

Wat betreft spreiding tussen verschillende spelers, akkoord, maar nog belangrijker lijkt me het aantal tussenspelers te reduceren.

Beter 1 fonds zonder tussenspeler waar je rechtstreeks bent ingeschreven, dan 2 fondsen met elk een bank ertussen waar de effecten kunnen verdwijnen indien de banken vallen als domino's.

Beste Marc, beste medelezers, Vandaag heb ik een ...

2009-09-26T00:41:05.636+02:00

Beste Marc, beste medelezers,

Vandaag heb ik een kennismakingsgesprek gehad met een grote private bank en een beleggingsadviseur. Ik ben namelijk op zoek naar een adviseur op beleggingsgebied. Ik geloof in het historisch rendement en de waarde van het Permanente Portfolio, maar ik zou dit slechts voor 50% van mijn kapitaal willen doen, omdat ik voor de andere 50% een hoger risico zou durven lopen. Ik heb nog geen posities ingenomen.

Bij de private bank had ik een welkomstgesprek met een vriendelijk iemand die ik als klant later in het proces nooit meer zou spreken (WTF?!) en van haar kreeg ik slechte koffie, een algemeen plan en de tarieven van de bank. Deze tarieven waren schrikbarend hoog. Teleurstellend!

De zelfstandige beleggingsadviseur was een stuk praktischer, maar hij nam me niet serieus toen ik vermeldde dat ik overweeg de helft van m'n kapitaal via de wijze van Harry Browne te gaan beleggen. Hij begreep niet dat je nu 25% 30 jarige staatsobligaties en 25% goud zou willen kopen. Zelfs toen ik hem wees op het feit dat deze wijze van beleggen gemiddeld 5,4% had opgeleverd via een mooie gestage lijn, zonder serieus mee te zijn gegaan in de hypes (en crashes) van de afgelopen 4 decennia leek hij niet onder de indruk. Hij had ook wel een defensief portfolio kunnen opstellen die hetzelfde had gedaan door middel van een obligatie-ladder. Ik had liever gezien dat hij het permanent portfolio wat nauwkeurig zo bestuderen.

Verder bestaat zijn advies uit het inschatten van de juiste producten op het juiste moment in de juiste verhoudingen. Dit doet hij op basis van de ontwikkelingen op macro-enonomisch gebied. Een kwestie dus van kijken in een glazen bol en af en toe mogen zijn klanten mee kijken. Maar niet helemaal, zo zei hij, want de nabije toekomst kan niemand voorspellen, maar de lange termijn in grote lijnen wel. Knap!

Dit was dus ook niet zo'n succes.

Marc, de Permanent Portfolio is volgens mij best controversieel. Het is lastig te geloven dat 4 losse assets zoveel bescherming kunnen geven. Maar de cijfers liegen niet.

Wel moet ik zeggen dat het Permantent Portfolio natuurlijk ook geen garanties biedt voor de toekomst, maar alleen kan bogen op indrukwekkende resultaten uit het verleden.

En verder lijkt het mij voor grotere kapitalen vrij risicovol om slechts 4 producten aan te schaffen voor de 4 assets. Je zou per asset twee of drie varianten moeten kunnen openen, dus bijvoorbeeld 1x Vanguard ETF Stoxx, 1x iShares ETF Stoxx en 1x Lyxor ETF Stoxx. Idem voor de andere drie assets.

anoniem, zou net hetzelfde gezegd hebben als de an...

2009-09-24T23:28:12.640+02:00

anoniem, zou net hetzelfde gezegd hebben als de andere poster, gold4ex.be in Brussel zal misschien nog kleinere muntjes hebben of Argentor in Antwerpen. Rondbellen is de boodschap. Zie mijn artikel over 'Hoe koop je fysiek goud en zilver'

JDB, Een permanent portefeuille fonds oprichten l...

2009-09-24T23:25:48.396+02:00

JDB,

Een permanent portefeuille fonds oprichten lijkt me schitterend. Zo kunnen mensen met kleinere budgetten ook makkelijk een pp hebben. Mensen met grote budgetten kunnen hun geld dan in een veiliger fonds steken dan de fondsen die ze nu hebben. Een fonds opzetten is wel een grote stap.

Anoniem,

Mijn email adres is marcdemesel@gmail.com

@Anoniem. Je koopt je fysieke goud het best bij ...

2009-09-23T10:21:13.885+02:00

@Anoniem.

Je koopt je fysieke goud het best bij een echte goudhandel zoals bijvoorbeeld Gold4ex in Brussel (meest voordelig, kwaliteitscontrole,...).

Alternatieven voor krugerranden zijn eagles en maple leafs, en kleinere munten zoals Vrenelis, napoleons en belgische louis. Al deze munten zijn courant.

Dag Marc, Bij navraag bij mijn bank blijken zuidaf...

2009-09-22T17:31:26.142+02:00

Dag Marc,
Bij navraag bij mijn bank blijken zuidafrikaanse gouden Krugerands niet meer te verkrijgen zijn. Wat zijn alternatieve munten die courant zijn. Wil niet dat ik er nu koop dat ik niet meer kan verkopen. Dank u wel

@Marc, Graag zou ik van jou een antwoord willen w...

2009-09-22T14:04:11.950+02:00

@Marc,

Graag zou ik van jou een antwoord willen weten op mijn vraag over iemand die een paar duizend euro wilt beleggen voor hun kind.
Kan dat namelijk met de PP?

Ik wil dat ook aan jou vragen via jou emailadres maar daar ik uw emailadres niet heb ,wil ik het langs deze weg doen.
Als het mogelijk is zou ik toch jou emailadres nog mogen hebben?

Groet

Marc, Ben je van plan een fonds op te starten of ...

2009-09-20T21:44:01.883+02:00

Marc,

Ben je van plan een fonds op te starten of zie ik dat verkeerd?

Zolang je binnen de Eurozone blijft weet ik niet of de verschillende keuzes zo'n grote impact zullen hebben op het totaal.
Ik heb me bij m'n keuzes vooral gebaseerd op historisch rendement. Je kan immers niet zitten wachten hoe de toekomst zich zal ontvouwen. De tijd zal uitwijzen of mijn keuzes de meest optimale waren.

Ik heb gekozen voor de Dax omwille van twee redenen:
1) het historisch rendement, zoals gezegd, over de laatste jaren ten opzichte van een Stoxx50 of 600.
2) het feit dat de duitse economie nog steeds beschouwd kan worden als de motor van de gehele europese economie (en dus een bredere euro-index overbodig maakt gezien de rest in zekere mate volgt).

Ik kies voor een volatielere tracker op LT-staatsbonds omdat een veiligere haven niet noodzakelijk meer rendement oplevert. We zien immers in 2008 dat de dbx-tracker met duidelijk beter gewaardeerde bonds het beduidend slechter doet dan de EasyETF variant (4% verschil). Een mindere waardering resulteert immers in een hogere vergoeding. Zoekt men dus veiligheid of rendement? Ik vermoed vooral rendement, een overheid wordt sowieso als vrij veilig aanzien, ook al heeft ze een lagere rating.
Enkel duitse staatsbonds aanhouden vind ik een risico, de duitse overheid kan ook vergissingen begaan die haar waardering aantasten, dan heb je geen spreiding en sta je zwakker. het goede resultaat van 2008 is geen garantie voor de toekomst. Persoonlijk lijkt me een spreiding meer aangewezen.

JDB

JDB, Harry Browne heeft geëxperimenteerd met meer...

2009-09-17T21:24:25.705+02:00

JDB,

Harry Browne heeft geëxperimenteerd met meer aggressieve aandelen zoals smallcaps die volatieler zijn om inderdaad tijdens welvaart een beter rendement te hebben doordat die aandelen meer stijgen als een brede index. Hij kwam tot de conclusie dat het zinloos was omdat het pure speculatie is. Soms doen smallcaps het bv beter, maar soms doen large caps het beter. Daarom dat hij het op een brede index hield.

Harry Browne raadde aan van de pp te bouwen rond enkel je land. Dus zo breed mogelijke index van je land, alsook cash en staatsobligaties van je land. Enkel het goud is internationaal. Dit omdat de koopkracht in jouw land van belang is en de pp maar werkt indien alle activa in eenzelfde valuta zijn.

Voor ons Belgen geldt dus een Belgische aandelen index en Belgische staatsobligaties. Ik heb dit echter toegepast op de eurozone omdat dit mogelijk is dankzij een zelfde munteenheid.

Dus wil het zeggen een index op eurozone aandelen en een index op staatsobligaties van de eurozone. Echter, ik heb enkel de Duitse staatsobligaties gepakt omdat een index in staatsobligaties moeilijker is zeker indien je de staatsobligaties niet via een fonds maar rechtstreeks bij de staat wil hebben.

Gezien ik enkel Duitse staatsobligaties heb genomen is het ook een goed idee van enkel de dax te nemen, die enkel Duitse aandelen zijn. Liefst zou ik nog iets breder hebben als de dax want dat zijn maar 30 aandelen maar ik ben met je akkoord dat in de eurozone pp dat ik voorstel je evengoed de dax kan steken. Je hebt dan een echte Duitse pp, en niet een halve Duitse, een halve eurozone, zoals mijn Europese pp.

Persoonlijk heb ik er niet voor gekozen de dax te nemen omdat ik meer voel voor een Eurozone pp vanuit marketing overwegingen. Belgen en andere Europeanen zullen makkelijker voor een Eurozone pp vallen als een Duitse pp. En ook praktische overwegingen: Vanguard heeft geen dax index fonds, enkel een Eurozone index fonds.

Omwille van de voorbije betere rendementen zou ik de dax niet nemen want dat kan in de toekomst net omgekeerd worden in vergelijking met andere Europese of de eurozone index. Maar indien je een meer consistente pp wil met enkel Duitse activa is het een zeer goede keuze de dax te nemen en enkel Duitse staatsobligaties. Zo is je koopkracht in Duitsland goed beschermd.

Houdt dit steek of zie je denkfouten?

Marc, Ik vraag me af of een brede index echt nood...

2009-09-17T20:53:39.534+02:00

Marc,

Ik vraag me af of een brede index echt noodzakelijk is in een goede PP. Wanneer ik kijk naar de DAX dan zie ik dat dit geen brede index is, en desondanks de sterkste index is de afgelopen 20 jaar die meestal sterker presteert dan eender welke andere index.
Hoe breder de index, hoe platter immers het resultaat. Indien je op andere terreinen verliezen wil gaan compenseren heb je naar mijn mening dus volatiliteit en sterke resultaten nodig.
Mijn stelling is dan ook dat de PP absoluut nood heeft aan volatiliteit om optimaal te werken.

Wat zegt Harry Browne over volatiliteit en overe engere indexen zoals de Dax? Spreekt hij over de motor van Europa?

JDB

Dag Filip, Dank voor je vraag. De pp is een heel ...

2009-09-17T18:26:06.747+02:00

Dag Filip,

Dank voor je vraag. De pp is een heel duidelijk gedefinieerde visie op wat de 4 activa moeten zijn. Aandelen dient een breed indexfonds te zijn omdat aandelen moeten profiteren indien er een welvaartsperiode komt. Je kan dus geen beheerde fondsen erin steken omdat die het kunnen laten afweten. Wel kan je natuurlijk verschillende indexfondsen nemen maar ze dienen wel allen in hetzelfde munt gebied te zijn als vanwaar je obligaties komen. Dus allen eurozone aandeel indexen indien je eurozone obligaties hebt.

Harry Browne sprak wel over het spreiden tussen verschillende fondsuitgevers om het risico van de tussenpartij te reduceren. Maar gezien hij zowel voor het goud als voor de cash en obligaties de voorkeur gaf aan rechtstreeks bezit bij de staat van de cash/obligatie en eigne bezit van het goud kwamen fondsen enkel bij de aandelen van pas. Verschillende indexfondsen voor de aandelen was ok voor Harry Browne.

Wat me persoonlijk zo bevalt aan de pp is toch het principe 'less is more' dat je er in ziet terugkomen. De eenvoud siert.

Dag Filip, De officiële inflatie cijfers kloppen...

2009-09-17T18:18:15.536+02:00

Dag Filip,

De officiële inflatie cijfers kloppen van geen kanten. De voorbij jaren was de inflatie zogezegd 2-3% terwijl vastgoed, het belangrijkste item, maar ook energie en voedsel met minstens 10% per jaar steeg. De goederen korf is te beperkt en de inflatiecijfers dus niet representatief.

Inflation linked bonds gebruiken die officiële inflatie cijfers en indien die niet kloppen klopt jouw rendement ook niet met de echte inflatie.

Met de permanente portfolio heb je 25% in cash die in korte termijn, 3 maand tot een jaar obligaties zit. Deze gaan al mee met de inflatie omdat je deze telkens vernieuwd en telkens dus de nieuwe rente meepikt. Deze nieuwe rente is bepaalt door het consensus van de markt wat de nieuwe rente moet zijn, niet door een overheidssstatistiek. De cash is dus al degelijk beschermd tegen inflatie in je portefeuille.

De inflation linked bonds zouden enkel kunnen dienen ter vervangen van de 25% lange termijn obligaties maar hier zijn ze zeer ongewenst. Want de 25% lange termijn obligaties dienen juist om je te beschermen tegen een deflatie, wanneer de inflatie zwaar afneemt en rentes dalen. In dit scenario stijgen die 30 jarige obligaties serieus in waarde omdat je nog steeds een hoe rente krijgt met die obligatie gegarandeerd voor nog 30 jaar. Daarom zijn de obligaties in 2008 gestegen met +18%, 4% van de rente maar 14% van waardestijging omdat de rentevoeten daalden vorig jaar.

Met inflation linked bonds hebben ze het recht van je gewoon minder rente te geven omdat de inflatie afneemt. Zo heb je ook geen meerwaarde op je obligatie en doen ze dus hun werk niet om tijdens deflatie je verliezen in je aandelen te compenseren.

De activa die je hele permanente portefeuille dient te beschermen tegen inflatie is goud. Waarom goud en geen inflation linked bonds? Omdat goud veel meer stijgt in waarde wanneer de inflatie stijgende is als inflation linked bonds. Bv in de jaren 70 is de officiele inflatie gestegen van 4% naar 12%. Cash in korte termijn obligaties, wat hetzelfde is als inflation linked bonds, had toen een rendement van 100% op 10 jaar, goud 1000% op 10 jaar. Best dus goud pakken als beschermer tegen inflatie dan inflation linked bonds.

Ivm landbouwgronden. Prijzen zijn veel stroever da...

2009-09-17T17:54:44.179+02:00

Ivm landbouwgronden. Prijzen zijn veel stroever dan bv melk. Prijzen gaan tragen omhoog en trager omlaag. Net zoals vastgoed, er zijn een pak meer huizen te koop vandaag als een jaar terug, maar daarom zakt de prijs niet direct in elkaar, dat gebeurd enkel wanneer de verkopers hun prijzen laten zakken na te lang te moeten wachten. Persoonlijk denk ik dat landbouwgrond niet zo overgewaardeed is als vastgoed maar toch ook in prijs zal zakken, maar dat is uiteraard een speculatie.

Het kan ook zijn dat net zoals tijdens de dotcom crash geld verschuift toen naar vastgoed en daardoor vastgoed is beginnen exploderen. Zo kan het ook met geld dat vandaag uit vastgoed, van bankrekeningen en uit aandelen naar landbouwgrond gaat. We zullen zien maar ik betwijfel het net omdat ook landbouwgrond gekocht wordt met geleend geld en van dat is er vandaag een tekort.

Dat het aantal liters melk constant zou gebeleven zijn de laatste 30 jaar zou me ten zeerste verrassen. Onze bevolking is verdubbeld, onze eetgewoonten zijn rijker, dus de hoeveelheid melk geconsumeerd en dus geproduceerd een stuk hoger. Cijfers heb ik echter niet.

Je kan het omgekeerd stellen, desondanks het verdwijnen van vele landbouwers stijgt toch de totale productie in hetzelfde gebied dankzij betere technieken. Indien het aantal varkens al licht zou dalen de laatste 10 jaar dan zou ik er niet verbaasd van zijn dat de hoeveelheid varkensvlees toch toeneemt.

Het boek van 'The Ultimate Resource' toont aan met statiestieken hoe onze totale productie alsook welvaart toch toeneemt met de jaren.

Dank voor je compliment!

Een vraag aan Marc en voor de goegemeente hier op ...

2009-09-17T14:48:36.257+02:00

Een vraag aan Marc en voor de goegemeente hier op de knappe blog : hoe koop ik een inflation linked overheidsobligatie als particulier. Of kan dit niet. Ik vind alleen inflation linked funds ...
Misschien is een andere vraag ook op zijn plaats (en misschien zelfs eerder op zijn plaats). Dekken die obligaties en fondsen voldoende in tegen inflatie. Op het eerste zicht lijkt het het ei van Columbus. Overheid, inflatie, ... zekerheid tot de 2e macht. Of is het hier ook eerder schijn dan realiteit en horen ze niet thuis in een pp.

In de marge hiervan. Moet een pp eerder fundamentalistisch zo strak mogelijk de 4 groepen trachten af te bakenen of is dit soort van vrijheid toegelaten.

Filip

Filip, Ik heb de zaak nagevraagd bij mijn bank. J...

2009-09-17T08:02:16.980+02:00

Filip,

Ik heb de zaak nagevraagd bij mijn bank. Je veronderstelling klopt. De RV op de meerwaarden die verschuldigd is bij de verkoop wordt automatisch afgehouden door de bank. Dat probleem is dus van de baan.

Let echter wel wat op met Carmignac, indien je belegt hebt in één van hun GBF's dien je jaarlijks, zelf, in je eigen belastingsaangifte (deel 2) de RV op dividenden en vastrentende coupons (voor GBF's met minder dan 40% vastrentende waarden) aan te geven.

Dit geldt niet voor de Sicavs.

JDB