tag:blogger.com,1999:blog-3775231925754317183.post5250864872474998213..comments2009-11-18T00:35:45.929+01:00Marc De Meselnoreply@blogger.comBlogger45125tag:blogger.com,1999:blog-3775231925754317183.post-21123026859905683572009-11-18T00:35:45.929+01:002009-11-18T00:35:45.929+01:00Dag Peer,<br /><br />De MSCI EMU, MSCI Europe ex-uk zijn niet dezelfde. Je wil de EMU hebben, dat is van enkel de EURO landen en niet van heel Europa zonder UK, die bevat ook andere landen die nog eigen munten hebben.<br /><br />Lyxor of Casam genieten dus de voorkeur, maar zijn ze ook kapitalierend? De laagste TER is goed maar ik zeg er tegelijkertijd bij dat ik die fondsen niet onderzocht heb en dus niet weet of ze bv evenveel tegenpartij risico nemen (uitlenen aandelen etc). Maar al things being equal de laagste TER is de beste uiteraard.<br /><br />Het reactie systeem is inderdaad niet praktisch. Het beste kan je je abonneren langs rechts op &#39;alle reacties&#39; via je feedreader. Dan kan je vandaaruit telkens zien wanneer er een nieuwe is en erop klikken zodat je naar het juiste arrtikel gaat. Naar beneden scrollen zal je telkens moeten doen. Het makkelijkste is de bar langs rechts vast te pakken en een ruk naar beneden geven zo ben je er direct en moet je niet scrollen.Marc De Meselhttp://www.blogger.com/profile/09887179364902836094noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3775231925754317183.post-68035754689912764192009-11-09T20:51:49.824+01:002009-11-09T20:51:49.824+01:00Hoi Marc,<br /><br />Zijn de MSCI EMU en de MSCI Europe ex-uk nu dezelfde?<br /><br />Via mijn binck account kan ik de volgende kopen:<br />- ishares msci europe ex-uk (TER 0.4%)<br />- casam etf msci emu (TER 0.25%)<br />- lyxor etf msci emu (TER 0.35%)<br /><br />Kijk je dan naar de laagste TER?<br /><br />Is er een &quot;snelle&quot; mogelijkheid om de laatste reacties te lezen op je artikelen, op je hoofdpagina, zodat je niet telkens naar beneden hoeft te scrollen?<br /><br />Groetjes,<br /><br />PeerPeernoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3775231925754317183.post-21585917720775989282009-10-23T18:40:57.529+02:002009-10-23T18:40:57.529+02:00Gerard,<br /><br />Al laat ik me er zelf toe verleiden, ik vind het toch knap van je van niet af te gaan op past performance want het bewijst inderdaad niets over de toekomst. <br /><br />Echter, het gevoel heeft mij al teveel liggen gehad dus daar reken ik persoonlijk niet meer op. <br /><br />Gezond verstand trekt me het meeste aan. En het idee van je kapitaal dat je later echt nog nodig kan hebben te beschermen tegen verschillende klimaten is het enige dat steek houdt bij mij. <br /><br />Daarom ook dat ik de permanente portefeuille heb uitgebreid met een oorlogskas. Omdat hiermee nog meer mogelijke klimaten gedekt zijn waar de pp het naar mijn vermoeden laat afweten (hyperinflatie, staatsfaillissement, communistische nationalisaties).<br /><br />Blij te horen dat je vind dat professionelen deze blog ook mogen bekijken. <br /><br />Je doet me lachen als ik hoor dat professionelen Griekse obligaties als veiligste instrument steken in de portefeuille. En dit anno 2009, nadat het jaar ervoor is bewezen dat vele AAA obligaties snel naar XXX status kunnen vervallen bij een meltdown. Ware het mijn geld ik zou er minder mee lachen. <br /><br />Ze zeggen dat lachen een ontluchting is van een gevaar. Je lacht omdat het je niet meer raakt of het je niet geraakt heeft, of het je niet kan raken. Ik lach omdat dergelijke prutsers mijn kapitaal niet meer kunnen raken. <br /><br />Dank om dat te delen.Marc De Meselhttp://www.blogger.com/profile/09887179364902836094noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3775231925754317183.post-27988530626075414242009-10-23T18:22:51.725+02:002009-10-23T18:22:51.725+02:00Gember,<br /><br />Aandelen, obligaties en goud kunnen inderdaad tegelijkertijd dalen zoals de recessie van 94 (en 81 ook bijna) in Amerika bewijst. Maar cash doet het dan steeds goed. <br /><br />Een negatieve intrest op cash is ook zeer moeilijk al is het inderdaad theoretisch gezien mogelijk maar dan enkel denk ik in een serieus deflationair klimaat waar geen enkele bank het spaargeld uberhaupt wil hebben en ook de staat het niet wil hebben of gewoon teveel krijgt. Dit kan enkel zijn wanneer alle activa dalen en er een grote vlucht naar veiligheid is. Maar of goud of 30 jarige staasobligaties in dat scenario ook zouden dalen wil ik nog wel eens zien.Marc De Meselhttp://www.blogger.com/profile/09887179364902836094noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3775231925754317183.post-60313438299760940852009-10-23T18:08:38.191+02:002009-10-23T18:08:38.191+02:00Dat de permanente portefeuille ook koopkracht kan verliezen is zeker waar. Mijn artikel over &#39;de permanente portefeuille in IJsland&#39; toont aan dat je zelfs met een permanente portefeuille serieus koopkracht verlies kan hebben. Maar als je kijkt naar het IJsland scenario (crash van beurs en munt) dan zie je dat de permanente portefeuille zelfs dan schitterende resultaten neerzet in vergelijking met de traditionele aggresieve, neutrale en defensieve portefeuilles die je gewoon TOTAAL van de kaart vegen wanneer beurzen crashen en munten devalueren aan sneltempo. 25% goud is een must. <br /><br />Het rendement van de PP is gemiddeld 5,5% per jaar geweest de laatste 10 jaar, zij die daar op neerkijken mogen mij hun rendementen vertellen. Ik ben er gerust in dat er zeer weinig mensen en professionelen zijn die meer hebben.<br /><br />Beleggers beseffen dat meestal wel zolang ze eerlijk zijn met hunzelf. Spaarders leven nog het meeste in een illussie denken dat 4-5% per jaar peace of cake was de laatste 10 jaar terwijl ze eigenlijk een stuk minder hebben gehad moest hun herrinering verder gaan als 1 jaar, bijna alles zijn kwijtgespeeld zonder ze het beseffen, en nu nog slechts een peulschil krijgen. <br /><br />Lach maar, zeg ik dan, de rekening is voor mijn part al gemaakt, maar ik doe hem graag nog eens over de komende 10 jaar! <br /><br />De enigste vrees die je moet hebben met een permanente portefeuille is dat we terug een hevige welvaart periode, zoals we in de jaren 90 gekend hebben, terug zien. Gezien heel de wereld nog gelooft in aandelen en er nog zwaar in zit zal het dan weer plezant worden op de familiefeestjes. Aandelen to the moon terwijl staatsobligaties en cash gene vette zijn en goud den dieperik in gaat. Aandelen hadden in de PP van Amerika toen gemiddeld 18% per jaar rendement! Terwijl de PP slechts 7% per jaar. Ja, dat is niet leuk natuurlijk. Dan zitten ze te lachen met je PP met 25% goud en zoveel cash en obligaties. <br /><br />Volledig waar. Maar de 3 andere decennia waren best ok! <br /><br />Hier aandelen versus de pp in USA<br /><br />Jaren 70, 3,6% per jaar versus 13,3% per jaar <br />Jaren 80, 13,4% per jaar versus 8,2% per jaar <br />Jaren 90, 18,3% per jaar versus 7% per jaar <br />2000-2008, -1,8% per jaar versus 6,4% per jaar <br /><br />De jaren 70 doen aandelen je koopkracht afnemen en de PP je koopkracht toenemen. In de jaren 80 doen aandelen je koopkracht toenemen en de pp je koopkracht behouden. In de jaren 90 doen aandelen je koopkracht exploderen en de pp behoudt je koopkracht. In het nieuwe millenium vernietigen aandelen je koopkracht en weet de pp je koopkracht te behouden.<br /><br />We zullen zien de komende 10 jaar maar het zou me niet verbazen dat de pp het nog een decennia beter doet dan aandelen. Indien niet dan ben ik er toch vrij gerust in dat de pp er toch in zal slagen je koopkracht te behouden.Marc De Meselhttp://www.blogger.com/profile/09887179364902836094noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3775231925754317183.post-71817017036595593702009-10-23T18:02:24.871+02:002009-10-23T18:02:24.871+02:00Dag Gember,<br /><br />Dank je voor je lovende woorden! <br /><br />Ik ben met je akkoord dat de PP een zeer conservatieve en risicomijdende portefeuille is. Echter, hoe de meeste mensen het woord conservatief interpreteren is: weinig aandelen en veel vastrentend papier. <br /><br />Een portefeuille met 25% goud zal door de vermogensbeheerders van vandaag niet als conservatief maar wel als agressief bestempeld worden. Als ze dan de 25% 30 jarige staatsobligaties zien dan denken ze &#39;die ziet ze vliegen! De rente gaat stijgen!&#39;. Als ze vervolgens de 25% cash zien dan denken ze, &#39;Wie heeft er nu altijd 25% cash in zijn portefeuille? Dat brengt niets op!&#39;. En als ze dan de 25% aandelen zien is er eindelijk een erkenningspunt: &#39;conservatieve portefeuille!&#39; zeggen ze in koor. <br /><br />Echter, een conservatieve portefeuille volgens de gangbare definitie bestaat ook uit 75% vastrentend papier met veel kortere termijn bedrijfsobligaties maar zeker niet uit 25% goud en 25% 30 jarige staatsobligaties. <br /><br />Neen, conservatief zou ik de permanente portefeuille niet noemen want dat is gelinkt aan die verachtelijke 75%/25% portefeuille waar ze alle bomma&#39;s mee opzadelen.<br /><br />Zelfs het woord risicomijdend is besmet met die idiote trade off waar ze elke 40-50&#39;er mee confronteren: &#39;zou je niet wat minder aandelen en wat meer vastrentend papier nemen, zo is je kapitaal beter beschermd (althans zolang er geen serieuze inflatie of deflatie komt want dan wordt het een regelrechte ramp!)&#39;. Dat laatste zeggen ze er natuurlijk niet bij omdat ze het niet weten of denken de toekomst in pacht te hebben. <br /><br />Dus wanneer vermogensbeheerders de permanente portefeuille in de hoek &#39;conservatief&#39; of &#39;risicomijdend&#39; duwen doen ze hem naar mijn gevoel onrecht aan. <br /><br />Voor mij is de permanente portefeuille eerder echt defensief (beschermt je tegen veel meer scenario&#39;s als traditionele portefeuilles) en tegelijkertijd zeer opportunistisch (in ELK scenario profiteren) en zeer gedurfd (zeer volatiele activa kopen: goud, 30 jarige staatsobligaties, aandelen).Marc De Meselhttp://www.blogger.com/profile/09887179364902836094noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3775231925754317183.post-45535764666622593862009-10-23T16:55:39.318+02:002009-10-23T16:55:39.318+02:00@Gerard<br /><br />De rendementen van je aandelen zijn inderdaad stabieler geweest als de AEX of Bel20, zelfs stabieler als de EMU Eurozone index. Bovendien hebben je aandelen meer rendement als de AEX en evenveel rendement als de EMU index. Dat is knap. Niet veel mensen (en professionelen!) die aandelen selecteren scoren een stabieler en zelfs beter rendement als de bepaalde indexen. <br /><br />Je spreiding tussen 60% aandelen, 20 % obligaties, 10% goud en 10% cash zal uiteraard sommige periodes meer rendement opleveren als de permanente portefeuille. En het zal ook sommige periodes minder rendement opleveren. <br /><br />Wat is het juist dat je wil aantonen met de rendementsvergelijkingen tussen de permanente portefeuille en jouw portefeuille? Denk je dat jouw portefeuille op lange termijn een beter rendement geeft als een permanente portefeuille (iets dat ik niet onderzocht heb)? <br /><br />Ik weet met vrij veel zekerheid dat een permanente portefeuille een stabieler rendement zal geven. Echter, gezien aandelen een iets hoger rendement hebben op lange termijn als obligaties en goud lijkt het me ook zo dat jouw portefeuille met 60% aandelen, indien ook elk jaar gedisciplineerd gebalanceerd, normaal gezien op lange termijn iets meer zal moeten opleveren als een permanente portefeuille. <br /><br />Het enige dat mij aan een 60% aandelen portefeuille stoort is de stabiliteit van je koopkracht. Die is voor mij veel te volatiel met 60% aandelen omdat ik dan de koopkracht van mijn kapitaal zeker kan zien verdubbelen op 10 jaar tijd maar ook kan zien halveren, en dat risico neem ik niet.<br /><br />Mijn afweging is dan ook dat voor dat iets meer rendement op een periode van 30-40 jaar dat je hebt dankzij 60% aandelen, ik niet bereid ben zo een grote koopkracht schommelingen te hebben.Marc De Meselhttp://www.blogger.com/profile/09887179364902836094noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3775231925754317183.post-45293546031197403772009-10-23T15:51:44.903+02:002009-10-23T15:51:44.903+02:00Beste Gember,<br /><br />Bedankt voor je reactie. En jouw reactie geeft eigenlijk weer waarom ik in eerste instantie op de betogen van Marc reageerde. Ik ben het eens met de grondprincipes, maar twijfel bij de concrete uitwerking in verdeling in assets in de zin dat te consertief is. Echter ik vind een bewijs uit het verleden; 10, 50 of 100 jaar geen bewijs, omdat het morgen of over 10 <br />of 100 jaar echt anders kan zijn. Dus ik kleur mijn portefueille gevoelsmatig in, wat mijn rationele geest maar moeilijk kan accepteren.<br /><br />PS Overigens vind ik dat naast financieel analfabete mensen ook zogenaamde experts deze blog mogen lezen. Want ik kijk soms over de schouder van mijn moeder mee, geadviseerd door eerst Tjeenk en nu Van Landschot, die Griekse Obligaties als het meest behoudende deel van de portefeuille aanraden.<br /><br />GerardAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3775231925754317183.post-16127593339658424202009-10-23T11:45:01.972+02:002009-10-23T11:45:01.972+02:00Beste Gerard,<br /><br />Naar aanleiding van je vergelijking met de koers van de aandelen van de afgelopen 10 jaar wil ik graag even reageren. Naar mijn zeer bescheiden en onervaren inzicht zijn er in de aandelenmarkt in de afgelopen 10 jaar twee grote bubbles ontstaan en ook weer leeggelopen (internet en amerikaans vastgoed), zodat hierdoor veel lange-termijn-speculanten een negatief rendement hebben. Generaliserend zou je op basis van statistieken kunnen zeggen dat een &quot;standaard&quot;-mix van aandelen met obligaties de afgelopen 10 jaar een laag rendement heeft gehad. De risicobereidheid bij beleggers en speculanten neemt daardoor flink af en daarom zijn conservatievere en risicomijdende beleggingsstrategieën, zoals het Permanent Portfolio, nu veel meer onder de aandacht, omdat die minder zijn geraakt door de twee bubbles. Vandaar dat Marc deze site heeft opgezet en dat wij hier met z&#39;n allen met interesse naar kijken! Ook ik ben bezig om een groot gedeelte van mijn kapitaal onder te brengen in het PP. <br />Maar ik ben ook van mening dat in sommige perioden de &quot;standaard&quot;-mix van aandelen en obligaties het goed doen en dat in andere perioden het PP het juist weer beter doet (zoals nu). Dit kun je met wat huiswerk in mooie grafieken zien. Het grote verschil zit &#39;m natuurlijk in het risico dat je bereid bent te nemen. <br /><br />Het PP is in mijn ogen (en die van een paar beleggingsadviseurs om mij heen) een zeer conservatieve en risicomijdende strategie. Afhankelijk van je doelstellingen kan het PP een interessante strategie zijn. <br /><br />Toch wil ik niet zover gaan als Harry Browne (en Marc) dat het PP je altijd en overal je koopkracht zal beschermen. Die garantie heb je niet. Ook het rendement om je koopkracht te behouden loopt misschien wel terug met deze strategie. Het rendement van het PP was bij aanvang (in dollars) zo&#39;n 10% per jaar. In euro&#39;s komt de berekening van Marc niet veel verder dan 5,5% per jaar. Bovendien loop je nog steeds kans dat ooit zowel goud-aandelen-obligaties-cash alle 4 tegelijkertijd in waarde zullen dalen. Toch acht ik zelf die kans vrij klein in. Het is natuurlijk altijd beter dan in achtergestelde deposito&#39;s bij de DSB te zitten. :-)<br /><br />Wil (of moet) je meer rendement maken dan het PP waarschijnlijk zal doen en moet je dus meer risico nemen, dan is het wel verstandig om te weten waar je in belegt en te weten welke risico&#39;s je daadwerkelijk neemt. <br /><br />De uitleg van Harry Browne en Marc zetten mij er in ieder geval toe aan om daar kritisch naar te kijken en ik denk dat dat meer financieel analfabete mensen zouden moeten doen!Gemberhttp://www.blogger.com/profile/07069644822396604700noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3775231925754317183.post-76848311141420047952009-10-22T10:16:05.220+02:002009-10-22T10:16:05.220+02:00Beste Marc,<br /><br />Dank voor je uitgebreide antwoord. We zijn het in ieder geval eens over <br /><br />de definitie van de lange termijn. Ik beleg al 20 jaar, dus ik ben <br /><br />halverwege.<br /><br />Ik zou nog eens kijken naar Performance. Helaas houd ik pas cijfers <br /><br />(aandelen) bij vanaf 2002<br /><br />Eerst de aandelenperformance<br /><br /> aex robeco gerard Perm. Port.<br />2002 -35% -37% -19% -30,7%<br />2003 6% 4% 16% 15,3%<br />2004 7% 7% 9% 12,2%<br />2005 24% 24% 21% 26,1%<br />2006 17% 9% 9% 19,6%<br />2007 9% 3% -1% 2,7%<br />2008 -57% -43% -35% -43,7%<br />Gemid -4% -5% 0% 0%<br /><br />Voorzichtige conclusie<br />Aex is blijkbaar te beperkt in spreiding, dus groter risico<br />Robeco (50 % dollarexposure) lijdt onder de zwakke dollar <br />Mijn methode als de Europeesche index gaan gelijk op. Het is duidelijk <br /><br />zichtbaar dat mijn methode zowel dalingen als stijgingen dempt.<br /><br />Portefeuillie performance<br /><br /> Cash Oblig.Goud Aandeel Ger. PP Perf Ger.<br />2002 3,7% 12,5% 5,5% -30,7% -19% -2,3% -8,0%<br />2003 2,4% 4,0% 1,4% 15,3% 16% 5,8% 10,8%<br />2004 1,9% 14,5% -0,4% 12,2% 9% 7,1% 8,5%<br />2005 2,3% 13,6% 30,0% 26,1% 21% 18,0% 18,6%<br />2006 2,9% -3,3% 10,8% 19,6% 9% 7,5% 6,1%<br />2007 4,0% -2,8% 15,9% 2,7% -1% 5,0% 0,8%<br />2008 4,0% 18,0% 10,7% -43,7% -35% -2,8% -15,9%<br />gem. 2,1% 6,5% 9,2% 0,2% 0% 5,5% 3,0%<br /><br /><br />Goed, 1 - 0 voorsprong voor jou.Maar ik heb nog 20 jaar tegoed, dus de <br /><br />wedstrijd is pas halverwege en 2009 lijkt voor aandelen veelbelovend. <br /><br />Vanaf 2009 houd ik alle asset rendementen bij, dus volgende jaar heb ik <br /><br />een exact beeld.<br /><br />GerardAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3775231925754317183.post-89641150544103675992009-10-21T23:14:08.391+02:002009-10-21T23:14:08.391+02:00Baksteen, gezien je vraag vooral gaat over de Nederlandse staatsobligatie als alternatief voor de Duitse antwoord ik onder het artikel &#39;30 jarige Staatsobligaties Kopen - Waarom &amp; Hoe&#39;: http://www.marcdemesel.be/2009/06/30-jarige-staatsobligaties-waarom-hoe.htmlMarc De Meselhttp://www.blogger.com/profile/09887179364902836094noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3775231925754317183.post-44963850714194445682009-10-21T23:11:30.582+02:002009-10-21T23:11:30.582+02:00Beste Marc,<br /><br />Ik ben van plan om volgende week een belangrijke som (opbrengst verkoop bouwgrond) te beleggen in een permanente portefeuille.<br /><br />De Duitse langlopende obligaties zijn wat moeilijk aan te raken. Ofwel hoge transactiekosten (Argenta 1%), niet mogelijk (Binck, Fortuneo), of omslachtig (door jou vermelde bocklandt).<br />Daarom ga ik toch voor de Belgische (OLO) of Nederlandse staatsobligaties. Deze laatsten lijken veel meer verhandeld te worden, dus dat vertrouw ik meer. Ik weet echter niet waarom die veel lager (97%) noteren dan de Belgische of de Duitse (ong.110%). Zijn er redenen waarom de Nederlandse staatsobligaties niet geschikt zouden zijn?<br /><br />Voor het goud kopieer ik je werkwijze en koop ook fysiek (bij KBC, iets duurder dan gold4ex, maar veiliger en gemakkelijker) en stop het in de kluis (ook bij KBC, dus niet over straat met mijn kilokes goud).<br /><br />Dit geeft me volgende portefeuille:<br /><br />25% fysiek goud<br />25% OLO 3.000% 2005-2010 28/03 (of 12,5% OLO, 12,5% spaarrekening e-spaar Argenta)<br />25% OLO 5.000% 2004-2035 28/03 of NEDERLAND 4.000% 2005-2037 15/01 (voorkeur)<br />25% iShares MSCI Europe ex-UK<br /><br />Natuurlijk weet ik dat dit alles op eigen verantwoordelijkheid gebeurt maar omdat het nu om grote bedragen begint te gaan wordt je kritisch oog hierop extra gewaardeerd.<br /><br />Volgende maand verkoop ik mijn huis en gaat er nog meer geld in de permanente portefeuille. Bedoeling is niet het daar te laten, mijn vriendin en ik verkopen ons respectievelijk vastgoed om daarna samen iets te kopen. Iets kopen voor mijn huis verkocht is vind ik in dit economisch klimaat te riskant. De permanente portefeuille zal dus dienen als tijdelijke veilige haven voor mijn vermogen, voor ik het weer allemaal vastzet in vastgoed. Met dat laatste ben jij het niet eens, maar het is waar ik me het beste bij voel.<br /><br />Met vriendelijke groeten en oprechte dank,baksteennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3775231925754317183.post-89344564818048897652009-10-21T18:42:00.440+02:002009-10-21T18:42:00.440+02:00@Gerard,<br /><br />Je zegt &#39;ik mag al mijn geld verliezen&#39;, in dat geval kan je inderdaad het risico nemen en een meer geconcentreerde belegging doen. Zo maak je kans van koopkracht te winnen en inderdaad het koopkracht verlies van de voorbije 10 jaar mogelijks terug goed te maken. <br /><br />Maar dat is enkel geldig voor mensen die inderdaad bereid zijn van het risico te nemen mogelijks ook koopkracht te verliezen de komende 10 jaar. Gezien jij dat bereid bent is alles ok en je portefeuille met 60% aandelen geen enkel probleem. <br /><br />Mijn boodschap over de permanente portefeuille is enkel gericht naar mensen die kost wat kost hun koopkracht willen behouden. Mensen die willen speculeren en hun koopkracht doen toenemen kunnen inderdaad veel betere resultaten halen in een geconcentreerde belegging in aandelen, goud, obligaties, cash of vastgoed, al naargelang het klimaat dat we krijgen.<br /><br />Met de permanente portefeuille zal je niet veel koopkracht winnen maar ook niet veel verliezen. Met een meer geconcentreerde portefeuille kan je veel koopkracht verliezen de komende 10 jaar maar ook veel winnen. <br /><br />Ik doe mijn hoedje af voor mensen die kapitaal hebben dat ze bereid zijn te verliezen en erin slagen van goed te speculeren en hun koopkracht serieus te doen toenemen. Want speculeren is gokken, maar gokken is ook in vele gevallen kunnen. Je hebt ook goede pokerspelers, goede paardenwedders en <br /><br />goede beursguru&#39;s. Ere aan zij die het toekomen. Voor de laatste 10 jaar zijn dat echter geen aandelen goeroes geweest zoals ze krioelen op tv maar mensen als Roland Vandamme of Hugh Hendry die vandaag de dag nog steeds niet hoog oplopen over aandelen. Al kunnen ook zij natuurlijk fout blijken.Marc De Meselhttp://www.blogger.com/profile/09887179364902836094noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3775231925754317183.post-75854701622741853602009-10-21T18:17:51.811+02:002009-10-21T18:17:51.811+02:00@Gerard,<br /><br />De 25 % verdeling is dus wat mij betreft niet enkel de beste verdeling indien men denkt over welke economische scenario&#39;s er morgen kunnen gebeuren. Het is naar mijn mening ook de beste verdeling indien men denkt over wat de optimale risico/rendement berekening is. Want onder risico bedoelen we, hoe groot is de kans dat ik verlies zal maken? Het is duidelijk dat een belegging in voornamelijk aandelen (60%), een grotere kans op verlies geeft volgend jaar alsook de komende 10 jaar als de permanente portefeuille. <br /><br />Mijn stelling is dan ook: Op korte termijn en midlange termijn (10-20 jaar) kunnen aandelen meer of minder rendement geven maar op lange termijn zal de permanente portefeuille steeds meer rendement geven. <br /><br />Ik zeg dan ook: &#39;De permanente portefeuille is op lange termijn de beste belegging&#39;. Dit omdat ze meer rendement geeft dan aandelen, goud of obligaties en een veel stabieler rendement geeft als aandelen, goud of obligaties. De permanente portefeuille is dan ook de beste keuze indien je risico en rendement afweegt. Het laagste risico en toch het hoogste rendement. <br /><br />De vraag is en blijft dus, is het geld dat je nog nodig kan hebben binnen 10, 20 jaar? Zo ja, dan wil je een permanente portefeuille hebben zodat je met zoveel mogelijk zekerheid de koopkracht die je vandaag hebt ook dan nog hebt. Is het geld dat je zeker kan missen voor 30-40 jaar, en kan je grote verliezen emotioneel aan zodat je zeker blijft zitten, dan kan je een sterke concentratie van aandelen overwegen gezien ze de voorbije 10 jaar slecht hebben gepresteerd en de kans groter is dat ze het de komende 10 jaar goed dan doen dan slecht. Echter, het is ook mogelijk dat aandelen de komende 10 jaar nog eens slecht presteren en je koopkracht nog eens halveren, wees hier dan ook psychologisch op voorbereid, just in case.Marc De Meselhttp://www.blogger.com/profile/09887179364902836094noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3775231925754317183.post-44755155521993849332009-10-21T18:16:04.150+02:002009-10-21T18:16:04.150+02:00@Gerard, dank je voor het mooie compliment.<br /><br />Indien je aandelen vergelijkt met enkel obligaties, goud of een spaarrekening dan is het inderdaad zo dat op lange termijn aandelen meer opleveren. In Amerika hebben sinds 1972 obligaties gemiddeld 9% opgeleverd per jaar, goud 8,4% en cash op de veiligste spaarrekening (hiermee bedoel ik korte termijn obligaties van de staat die je elke dag kan opvragen) 6,4% terwijl aandelen gemiddeld 9,4% opgeleverd hebben per jaar, wat inderdaad de beste score is. Ook in Japan hebben sinds 1972 obligaties 4% gemiddeld per jaar, goud 4,8%, en een spaarrekening 4,2% terwijl aandelen, desondanks de hevige crash, nog steeds gemiddeld 5,7% rendement per jaar hebben opgeleverd, wat nog steeds het meeste is.<br /><br />Echter, in vergelijking de permanente portefeuille heeft op lange termijn nog meer rendement als aandelen. In Amerika heeft de permanente portefeuille gemiddeld 9,5% tegenover aandelen 9,4% de laatste 37 jaar. In Japan heeft de permanente portefeuille de laatste 37 jaar gemiddeld 6,3% per jaar tegenover 5,7% voor aandelen. <br /><br />Maar wat mij vooral stoort aan de redenering &#39;aandelen brengen op lange termijn meer op&#39; is dat men niet goed beseft wat lange termijn wil zeggen. Lange termijn is geen 10 jaar, want op 10 jaar kunnen aandelen een complete ramp zijn zoals de laatste 10 jaar nog eens bewezen heeft bij ons met aandelen een totaal rendement van -12% sinds 1999 terwijl de prijzen van zowat alles minstens +50% zijn en meestal +100%. Lange termijn is ook geen 20 jaar want zoals Japan juist bewezen heeft kunnen aandelen op 20 jaar een totaal rendement hebben van -55%. Ja, in Japan is je rendement met aandelen -55% sinds 1989 terwijl de prijzen van producten en diensten toch gestegen zijn in die periode. <br /><br />Als men dus het argument gebruikt &#39;op lange termijn brengen aandelen meer op&#39; dan spreekt men over minstens 30 jaar, en bij voorkeur 40 jaar. En daar ben ik mee akkoord, op een periode van 40 jaar zullen aandelen waarschijnlijk minder opleveren dan een permanente portefeuille maar wel meer opleveren dan goud, obligaties of de veiligste spaarrekening. Indien jij inderdaad je kapitaal kan missen voor 30-40 jaar, het dus met zekerheid niet zal nodig hebben in die periode, en er dus niet om geeft dat in die periode je belegging in aandelen een tijdelijke ramp zijn dan kan je inderdaad een groot deel in aandelen steken. Wel wens ik je veel karakter en zelfzekerheid toe want men kan wel eens gaan beginnen twijfelen aan zijn beleggingsfilosofie indien je rendement na 20 jaar nog steeds -55% is. Ook kan je beter hopen dat je in die periode niet sterft want op dat moment komt het in handen van je erfgenamen die hoogstwaarschijnlijk er een andere beleggingsfilosofie op nahouden die je hele wachten op een nieuwe boom op de beurs kunnen tenietdoen.Marc De Meselhttp://www.blogger.com/profile/09887179364902836094noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3775231925754317183.post-76761274158642033702009-10-20T17:35:28.586+02:002009-10-20T17:35:28.586+02:00Beste marc,<br /><br />Hartelijk dank voor je reactie. Ik bedoel kwetsbaar in de zin dat je als persoon twijfelt, vragen stelt, onderzoek doet.<br />&quot;Twijfel is het begin van wijsheid.&quot; René Descartes,Frans filosoof, wetenschapper (1596-1650). <br /> <br /><br />1) Op de lange termijn zijn we allemaal dood. Ja, en dus maakt mij het dan niet meer uit. &quot;Dood en graf kent arm noch rijk; <br /><br />&#39;t zand bedekt beider koud gebeente.&quot; Realiseer je je dat dat Goud over 1000 jaar geen waarde meer heeft (misschien)<br /><br />Over de asset-allocatie heb ik nog eens goed zitten nadenkenen. De 25 % etc verdeling lijkt de meest effectieve verdeling in <br /><br />scenario denken. Maar ik twijfel of de 25 % verdeling de optimale risico/rendement verdeling is.<br />Mijn conclusie is dat mijn grondvraag anders is.<br />jouw vraag is: hoe behoud ik mijn koopkracht ?<br />mijn vraag is: hoe zorgt ik ervoor dat mijn &quot;overtollig&quot; vermogen optimaal rendeert tegen een zo laag mogelijk risico ?<br /><br /><br />(Ik zou dus het deel dat je niet mag verliezen in een permanente portefeuille steken en het deel dat je je kan permiteren te <br /><br />verliezen en een risico mee wil nemen in een variabele portefeuille steken. Deze kan je 100% aandelen hebben indien je dat <br /><br />een goede speculatie vindt.) Ik mag al mijn geld verliezen. Ik heb een huis, groentetuin, kippen. Ik overleef wel. <br /><br /><br />4) Stock picking ?<br />Ik beschouw mijzelf absoluut niet als een stock picker, maar individuele aandelen maakt het mogelijk te balanceren over sectoren en markten. Als proef houd ik nu een schaduwportefeuille voor mijn zoon (15 jaar) bij, die geen enkele kennis heeft van financiële kengetallen, maar geselecteerd heeft op basis van zijn eigen merk-ervaring, dus Apple, Macdonald&#39;s, Shell etc. en dat gaat net zo goed.<br /><br />P.s. Ik zal mijn rendement wel eens gaan uitzoeken en vergelijken. Sommigen performances kan ik niet meer achterhalen, maar dan &quot;leen&quot; ik jouw cijfers voor bepaalde assets wel. Als het goed is loop ik nu een stuk achter op de 25 % verdeling vanwege de beroerde performance van aandelen.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3775231925754317183.post-16472631831932683232009-10-16T23:49:33.367+02:002009-10-16T23:49:33.367+02:00@Viool<br /><br />Hier kun je de resultaten van een aantal goeroe&#39;s vergelijken.<br />http://www.cxoadvisory.com/gurus/Jannoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3775231925754317183.post-67203673575545366572009-10-16T22:23:52.237+02:002009-10-16T22:23:52.237+02:00Beste,<br /><br />Inderdaad, hoe langer de looptijd hoe beter. Dus indien het fonds gemiddeld 24 jaar heeft dan is dat inderdaad beter dan gemiddeld 22 jaar.<br /><br />De 25% obligaties mogen enkel staatsobligaties zijn. Bedrijfsobligaties zijn niet ok. Dus indien een iboxx sovereign long inderdaad bedrijfsobligaties heeft dan is die ETF niet geschikt voor de permanente portefeuille. Idem dito voor de Lyxor tracker. <br /><br />Nu dacht ik wel dat beiden ook een echt soveriegn fonds hebben met enkel staatsobligaties. Zo is het toch voor &#39;dbx sovereign 25+&#39;, dat het beste is voor de obligaties omdat het ook kapitaliserend is en &#39;lyxor euromts 1-3&#39; die goed is voor de cash.Marc De Meselhttp://www.blogger.com/profile/09887179364902836094noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3775231925754317183.post-49350763053027678152009-10-16T21:53:14.966+02:002009-10-16T21:53:14.966+02:00Viool,<br /><br />Ik ken niet direct een website dat de resultaten van verschillende goeroe&#39;s vergelijkt. Het zou zeker een goed idee zijn.<br /><br />Dank je voor het compliment. Ik zou ook geen aandelen durven gekocht hebben. Enkel omdat ik door de permanente portefeuille ook cash, obligaties en goud heb durf ik dat.Marc De Meselhttp://www.blogger.com/profile/09887179364902836094noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3775231925754317183.post-24652145827570837592009-10-14T09:56:58.555+02:002009-10-14T09:56:58.555+02:00Marc,<br /><br />In verband met de keuze aan trackers op LT staatsobligaties zie ik dat de Lyxor-tracker op euroMTS 15+ een langere gemiddelde looptijd heeft (24 jaar) dan de easyETF-tracker op de iboxx sovereigns long (net geen 22 jaar). Bovendien bevat de Lyxor meer staatsobligaties, ongeveer 40 tegen 10 voor de easyETF. Het rendement lag wel lager, met 1,2% sinds begin dit jaar ongeveer de helft, waarschijnlijk omwille van de grotere, gespreidere portefeuille. Ik vermoed dat een langere looptijd en grotere portefeuille de voorkeur genieten, ondanks een lager rendement, of heb ik me ergens vergist in mijn berekeningen?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3775231925754317183.post-59288794325185644972009-10-12T15:40:33.732+02:002009-10-12T15:40:33.732+02:00hallo marc,<br /><br />er is weer een nieuwe video van marc faber op www.cash.ch over goud en goudmijn aandelen.<br /><br />het lijkt mij echt een opsteker als we de resultaten van de fondsen vergelijken zouden met de bijbehorende guru&#39;s. <br />heb je er voorbeelden van zowel positief als negatief??<br /><br />wat betreft die onderverdeling. ik kijk de kat nog even uit de boom. zit zoals je weet op 1/3 omdat ik toch niet helemaal in het aandelen gebeuren geloof ook gelet op lange termijn grafieken. <br /> ook zou ik misschien de tijdshorizon van de belegger in aanmerking nemen. <br />al met al feliciteer ik je met je winsten op je aandelen. vond het een hele moedige koop<br />groet<br />vioolAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3775231925754317183.post-49105638097749223082009-10-09T18:08:49.921+02:002009-10-09T18:08:49.921+02:00Dag Viool,<br /><br />Dank voor je reactie. Voor een speculatieve portefeuille is timing inderdaad everything. Voor een beleggingsportefeuille is timing van geen belang maar is het enkel van belang een degelijke spreiding te hebben van de juiste activa. <br /><br />Eens je een degelijke beleggingsportefeuille hebt ben je inderdaad veel meer op je gemak want jij moet niets meer timen. Alles is reeds goed geregeld wat er ook gebeurt.<br /><br />Dank voor de link naar het interview van Marc Faber. Marc Faber vertelt veel wijsheden maar ik ben wat teleurgesteld dat hij het concept van de permanente portefeuille niet lijkt te begrijpen wanneer ik hem erover aansprak. <br /><br />Ik vroeg hem: wat denk je van een spreiding 25% aandelen, 25% obligaties, 25% cash en 25% goud. Ik legde hem uit dat het gebaseerd was op de toekomst niet te voorspellen maar wel profiteren van elk klimaat. Ik toonde hem ook de voorbije rendementen. <br /><br />Zijn antwoord was dat hij het een goede portefeuille vond alleen zou hij de staatsobligaties eruit laten want dat wordt een rampzalige belegging. <br /><br />Hierop trek ik een verbaasde blik. Ik ben verrast dat een goede specualtor als Marc Faber, die zeer veel kennis heeft over financiële markten, het concept van de permanente portefeuille niet kan of wil begrijpen. <br /><br />Er zijn nog een paar andere zaken die me storen aan Marc Faber. <br /><br />1. Hij heeft geen open portefeuille of fonds waar we zwart op wit kunnen zien wat zijn behaalde resultaten zijn. <br />2. Zijn eigen portefeuille waar zijn eigen geld in zit bestond een jaar terug uit 80% korte termijn staatsobligaties en slechts 7% goud, 7% aandelen en 7% vastgoed terwijl hij op hetzelfde moment &#39;inflatie&#39; en &#39;staatsfaillisement&#39; zit te schreeuwen van de daken. <br /><br />Dit gezegd zijnde heb ik zeer veel geleerd van hem en vind ik zijn boek &#39;Tommorrow&#39;s Gold&#39; nog steeds het beste speculatie boek dat ik ooit gelezen heb. Ook geloof ik dat zijn voorspellingen zeer juist zullen blijken (op lange termijn).Marc De Meselhttp://www.blogger.com/profile/09887179364902836094noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3775231925754317183.post-57817177248412788722009-10-09T17:36:38.389+02:002009-10-09T17:36:38.389+02:00JDB,<br /><br />Het voordeel van een tracker/fonds is dat je het maar 1 keer moet kopen. Zij vernieuwen zelf steeds de oblgiaties. Hiervoor betaal je ongeveer 0,40% beheerskosten. Het nadeel is die beheerskost en het tussenpartij risico.<br /><br />Persoonlijk vind ik het vrij eenvoudig van zelf die obligaties te kopen. Het enige is dat je ze om het jaar (voor de olo, cash) moet vernieuwen en voor de obligaties je ze om de 10 jaar (de 30 jarige duitse obligaties) moet vernieuwen. Je bespaart hierdoor wel de jaarlijkse beheerskosten en een extra tussenpartij risico. <br /><br />Indien trackers/fondsen je nog zouden helpen roerende voorheffing te vermijden, dan ok, maar de meeste obligatie fondsen zijn uitkeringsfondsen en dus betaal je evengoed de roerende voorheffing. <br /><br />Ik zou dan ook gaan voor de rechtstreekse aankoop van die obligaties.Marc De Meselhttp://www.blogger.com/profile/09887179364902836094noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3775231925754317183.post-31852498784651837992009-10-09T12:10:26.217+02:002009-10-09T12:10:26.217+02:00P.S marc heb je via www.cash.ch de laatste video al bekeken van marc faber?? groet vioolAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3775231925754317183.post-63519719351006749042009-10-09T11:43:00.372+02:002009-10-09T11:43:00.372+02:00marc, met alles is het eigenlijk time is of essence. dat is de reden dat ik nu voorlopig niet in de aandelenmarkt stap en bij mijn 1/3 1/3 1/3 blijf. zoals het er nu uitziet heb ik ongelijk maar het is enkel de wall of liquidity die de aandelenmarkten stuwt en niet feitelijke verbeteringen van de economie. nietemin het enkel hebben en nadenken over de verdeling van de assets heeft een rustgevend effect. dank voor je website. vioolAnonymousnoreply@blogger.com