Hier een overzicht van de jaarlijkse rendementen in Europa, Amerika, Japan, Engeland en IJsland van aandelen, goud, obligaties, cash, de permanente portefeuille, alsook de jaarlijkse officiële inflatie.
- Rendementen in Europa vanaf de invoering van de euro in 1999 tot en met 2010:
- Rendementen in Amerika vanaf het loslaten van de goudstandaard in 1972 tot en met 2009 (per decennia):
- Rendementen in Japan vanaf het loslaten van de goudstandaard in 1972 tot en met 2008 (per decennia):
- Rendementen in IJsland vanaf de beursgekte in 2003 tot en met 2009:
- Rendementen in Engeland vanaf 1972 tot en met 2008: hier
Noteer: De rendementen van de permanente portefeuille zijn berekend door jaarlijks te balanceren en steeds op het eind van het jaar terug naar 25% aandelen, 25% obligaties, 25% goud en 25% cash te gaan.
Marc,
BeantwoordenVerwijderengeen commentaar, alleen complimenten voor het overzicht
Gerard
Marc, nog een vraag : hoe werd de PP geherbalanceerd bij bovenstaand cijfermateriaal? Telkens op 1 januari zodat de 4 categorieën elk weer 25% vertegenwoordigden bij de start van het jaar?
BeantwoordenVerwijderenGroeten,
Kaneel
@Kaneel
BeantwoordenVerwijderenJa, inderdaad , jaarlijks op het eind van het jaar zodat elk terug 25% is bij start van het jaar.
Wanneer je de berekeningen doet volgens 35/15 limieten dan heb je meestal een hoger rendement van gemiddeld 1% meer voor de pp, maar ook een volatieler rendement, er zijn meer jaren negatief en de dalingen (en stijgingen) zijn sterker.
Dank je Gerard!
BeantwoordenVerwijderenMarc,
BeantwoordenVerwijderenje laatste posts en reacties hebben me aan het nadenken en aan het twijfelen gezet.
De PP & de bijhorende discipline die je moet hanteren voor het herbalanceren zitten me al langere tijd dwars. Ik overweeg mijn interpretatie van de PP verder oriënteren als volgt : 20% edelmetaal (scenario : hyperinflatie, nooit verkopen - op peil houden, vergelijkbaar met jouw VP of oorlogskas), 20% edelmetaal (scenario : inflatie), 20% obligaties (scenario : deflatie), 20% aandelen (scenario : welvaart), 20% cash (scenario : recessie/depressie). Edelmetaal is wat mij betreft een 90/10 mix tussen goud en zilver.
Opmerkingen, commentaar, kritiek op deze visie -> ik hoor ze graag!
Vriendelijke groeten,
Kaneel
@kaneel
BeantwoordenVerwijderenOver wat heb ik je juist doen twijfelen?
Is het dat je het balanceren niet meer vertrouwt?
Marc,
BeantwoordenVerwijderenik ben beginnen piekeren over 2 zaken. Ten eerste : het herbalanceermoment -> jaarlijks? / eens een bepaalde drempel van een activa-categorie overschreden is? En hoe bepaal je die drempel dan? Ik denk dat jij hier ook mee worstelt, gezien de steile opmars van goud. Ten tweede : hoe ook het hyperinflatie-scenario stevig afdekken? Nu nog utopie, maar morgen misschien realiteit. Waarom nog een VP of oorlogskas aanhouden als de PP je toch van alle onheil kan behoeden als je je koopkracht intact wil houden? Vandaar mijn 'variante' om 20% vast te houden in edelmetaal en te balanceren met de rest in 4 partities van 20/20/20/20. Misschien verkr@$.. ik op die manier de idee achter de PP, maar ik had graag wat weerwerk gekregen van jou en de andere posters hier over dit idee.
Groeten,
Kaneel
Beste Kaneel,
BeantwoordenVerwijderen40% in edelmetaal? Da's wel een zware gok. Wat als om de een of andere reden je goud slecht presteert of zelfs verloren gaat? (confiscatie, diefstal, loodzware belasting, etc.)
Vergeet niet:
“The best kept secret in the investing world: Almost nothing turns out as expected.”
– Harry Browne
Jan
Als ik het goed begrijp is het alsof je een VP met edelmetaal hebt.
BeantwoordenVerwijderenDa's ok als het geld is dat je mag verliezen. Het belangrijke is dat je niet uit de rest van je portfolio neemt om je VP aan te vullen.
Kaneel,
BeantwoordenVerwijderenIk denk dat de beste indeling voor je portefeuille net dezelfde is als de mijne.
Gezien je al zilver hebt gekocht dat je waarschijnlijk niet wil verkopen vandaag steek je dat in je variabele portefeuille, gezien zilver niet past in een permanente portefeuille.
Voor de rest steek je al je goud in je PP. Daardoor zal je goud in je pp vrij groot zijn. Je balanceert zodra je goud 35% is. Maar eerst leg je 1/3e van dat goud apart. Zodra je ook dat goud moet beginnen verkopen stop je met balanceren van je pp.
Indien ik het goed begrijp heb je dan:
je permanente portefeuille:
+/- 30-35% goud (scenario : inflatie)
+/- 22% obligaties (scenario : deflatie)
+/- 22% aandelen (scenario : welvaart)
+/- 22% cash (scenario : recessie/depressie)
je variabele portefeuille
100% zilver (speculatie)
je pp = +/-90%
je vp = +/-10%
bevalt dit je of zijn er zaken die je storen?
Marc & Jan,
BeantwoordenVerwijderendank voor jullie reacties. Ik heb dankzij Marc's blog het inzicht gekregen over de waarde van de PP. Respect voor wat Marc doet, zijn kennis en inzichten onbaatzuchtig ter beschikking stellen, je moet het maar doen...
Maar ik heb zijn tweespalt over de VP/oorlogskas nooit echt goed begrepen tot de voorbije week (Marc heeft zijn tekst overigens herschreven, zoals hij zelf eerlijkheidshalve gepost heeft). Hyperinflatie is bij consequent herbalanceren dodelijk voor de PP, alle goud vloeit weg. Marc heeft dit geïllustreerd met handen en voeten en Napoleons ;-). Dus ben ik op zoek naar een houvast die dit kan counteren. 20% edelmetaal zowieso vast aanhouden en over de 4 overige activa-categoerieën balanceren. Nogmaals, graag alle kritiek of opmerkingen/debat zijn welkom hoor...
Mijn voornaamste bekommernis/betrachting is de KK van mijn kinderen intact houden, ook al gaat dat ten koste van onze pleziertjes. Onze hobby-auto is vorige maand de deur uitgegaan, hetzelfde lot was fun-moto 1 al eerder beschoren en als het zo verder gaat zal fun-moto 2 ook snel volgen. Jammer want ik ben een optimist maar begin meer en meer twijfels te krijgen over dit schuld- en kredietgedreven financiële zootje
groeten en slaapwel,
Kaneel
Ik heb ondertussen wat meer werk verricht om meer inzicht te verkrijgen in wat de beste manier van herbalanceren is. Ik moet zeggen ik ben er nog lang niet uit en wil zelf eerst meer onderzoek uitvoeren voordat ik er echt iets over wil publiceren. Toch wil ik jullie twee grafieken niet onthouden. In de eerste grafiek herbalanceer ik als de portfolio een zekere outbalance-rate (OB-rate) heeft bereikt, in de tweede grafiek herbalanceer ik aan het einde van elk jaar, elk tweede jaar of elk vierde jaar. Bij elk tweede jaar herbalanceren zijn er twee varianten en bij elk vierde jaar vier varianten. In de 3e grafiek herbalanceer ik elk 10e jaar met 10 varianten
BeantwoordenVerwijderenhttp://landloper.fastmail.fm/webimages/pp_balansonrate.png
http://landloper.fastmail.fm/webimages/pp_balansperiodic.png
http://landloper.fastmail.fm/webimages/pp_balansperiodic2.png
Mijn voorlopige conclusie is dat je met op OB-rate balanceren het aantal balanseermomenten kunt terugbrengen tot gemiddeld 1x per 10 jaar. Ik zou voor de zekerheid op OB-rate 10% gaan zitten. Boven een OB-rate van 30% lijkt de zaak echt te gaan zwabberen. Dat gezegd hebbende lijkt eens per jaar of zelfs eens per 2 of 4 jaar ook nog steeds een stabiel verloop te geven. Bij eens in de 10 jaar balanceren gaat de zaak echt uit de hand lopen. De keuze is dus, organiseer ik een OB-rate trigger waar ik accuut op moet reageren (ook tijdens vakanties of andere beslommeringen) of reserveer ik ieder jaar, iedere twee jaar een moment om mijn portfolio te balanseren ? Ik neig naar het laatste. Verder is er een interessant iets te zien in met name de eerste grafiek. Het verloop van de verschillende varianten wordt grotendeels bepaald tijdens de snelle stijging van het goud eind jaren zeventig. Heel mooi kun je zien dat de twee varianten waarin nauwelijks/niet (OB-rate 40/50) wordt geherbalanceerd twee verschillende richtingen (lager/hoger) kiezen. De andere varianten zoeken hier een veilige middenweg tussen. Een mooi voorbeeld dat je de toekomst niet kunt voorspellen, maar wel kan zorgen dat je een veilige middenweg volgt.
Oeps, en dit was een reaktie van Rik
BeantwoordenVerwijderenIn de jaren '70 is er bij goud regelmatig een rendement van maar liefst meer dan 70% te vinden bij goud. Zo ver zitten we nu nog niet. Het is onze speculatie dat goud nu inderdaad in zijn bulljaren zit. Het zou spectaculair maar uiteraard leuk zijn voor onze PP om dat in 2010, 2011 of 2012 ook eens te zien dat goud zo explodeert. Ik ben heel benieuwd naar de huizenprijzen van het 2e kwartaal! Als je daar nog iets interessant over wil/kan vertellen lees ik het heel graag. Je hebt toevallig geen cijfers van de prijsstijgingen van de huizenmarkt om naast bovenstaande tabellen te leggen? Het zou de anderen kunnen inzien dat huizenprijzen ook kunnen dalen...
BeantwoordenVerwijderen@rik
BeantwoordenVerwijderenBedankt voor het delen! Indien ik het goed begrijp is je conclusie dat balanceren bij 20/30% limieten uw voorkeur geniet omdat het stabielere rendementen geeft? Maar dat je niet op vakantie wil gestoord worden en het daarom liever elk jaar op het einde van het jaar doet?
@kaneel
BeantwoordenVerwijderenIk denk dat Jan zijn reactie beter was als de mijne.
@Marc,
BeantwoordenVerwijderenIk weet even niet wat jij onder 'limieten' verstaat, ik gebruik mijn eigen term Outbalance-rate (OB-rate), dat is het percentage van je portfolio dat overgeheveld moet worden om weer in balans te komen. 20/30% lijkt nog goed te gaan, maar ik speel liever safe op 10%. Dat betekent gemiddeld eens in de 3/4 jaar balanceren. In de praktijk wordt het dan wsl. eindejaar kijken of de OB-rate aan zijn grens zit, zo niet dan doe ik niks en wacht ik tot het volgende eindejaar.
Ik ben nu bezig met een script die alle voor mij relevante koersen dagelijks in een bestand bij elkaar zet en mij een geautomatiseerd mailtje stuurt als er bepaalde kentallen (OB-rate, x verhoging/verlaging pf,..) worden overschreden. Op die manier hoop ik mij binnenkort alleen nog periodiek met deze materie te hoeven bezig te houden
En dat was (r)ik weer.
BeantwoordenVerwijderen@rik
BeantwoordenVerwijderenHarry Browne zei 'wanneer een activa van 25% naar 35% of 15% gaat dan balanceer je best'. Is dat hetzelfde als een ob outbalance rate van 10%?
@marc,
BeantwoordenVerwijderenMerci. Als één activa van 25% naar 35% gaat, dan heb je twee mogelijkheden. Mogelijkheid 1 is dat de overige 3 activa omlaag gaan. Mogelijkheid 2 is dat er nog 2 activa omhoog gaan. Voor mogelijkheid 1 is de OB-rate 10% (abs(35-25)+3*abs(21.66-25))/2). Voor mogelijkheid 2 is theoretisch een OB-rate mogelijk van max 30% (abs(35-25)+abs(37.5-25)+abs(37.5-25)+abs(0-25))/2=
10+25+25=60)
Gr, Rik
Correctie:
BeantwoordenVerwijderenVoor mogelijkheid 2 is theoretisch een OB-rate mogelijk van max 30% (abs(35-25)+abs(37.5-25)+abs(37.5-25)+abs(0-25))/2)
Sorry, wederom correctie
BeantwoordenVerwijderenVoor mogelijkheid 2 is theoretisch een OB-rate mogelijk van max 25% (abs(35-25)+2*abs(32.5-25)+abs(0-25))/2
Ervan uitgaande dat de andere activa niet meer dan 10% wijzigen is een max OB-rate mogelijk van 20% (2*abs(35-25)+2*abs(15-25))/2
Je zijn altijd maar bezig met je koopkracht te behouden. Veilig te zijn tegen hyperinflatie, deflatie of wat er nog allemaal uit de hemel kan vallen.
BeantwoordenVerwijderenMaar jongens zit niet de echte meerwaarde in het bereiken van doelen inplaats van behouden van verworvenheden. BV: In het ondernemen, in het bezitten van echte eigendom, huizen grond, productie.
Wat je lijken vergeten is dat geld een ruil middel is om iets te kunnen bekomen. Sommigen willen heel veel van dat ruil middelen hebben en stellen dat dan als doel. Anderen gebruiken juist hun geld om hun doel te bereiken. En leven met risico maar ook met zin voor avontuur.
Tenandere: Als je nu echt bang bent van maatschappij collapse. Is het niet beter om zo weinig mogelijk geld te hebben en zoveel mogelijk bezittingen. Ik bedoel koop een een ton suiker, waspoeder, scheermessjes zaken waarvan je weet dat ze niet bederven maar altijd te pas kunnen komen. Koop wat grond je weet nooit dat je een tuintje nodig hebt. Als je die zaken dan geregeld hebt. En veilig ingedekt voor de toekomst. Doe dan iets leuk met het geld dat over is voor de politiekers het afpakken. Koop wat luxe eigendom, start een onderneming die veel geld & macht kan opleveren Ga reizen, verwen uw vrouw en vrienden of help hen die het nodig hebben.
Hoewel ik PP als een schitterend middel zie om je koopkracht te behouden zie ik het ook steeds meer als een obstructie om daadwerkelijk te bereiken wat je wil! Uiteindelijk wat heb je bereikt als 20 jaar PP hebt volgehouden?
Welke is de beste website om de goudkoers te controleren? Ik dacht op google finance maar waar exact? Of is dat enkel puur aandelen?
BeantwoordenVerwijderenmomenteel kijk ik hier:
http://www.kitco.com/charts/livegold.html
@Anoniem Uiteindelijk wat heb je bereikt als 20 jaar PP hebt volgehouden?
BeantwoordenVerwijderenHa, goeie vraag. :-)
Mijn antwoord: dan heb je 20 jaar een portfolio gehad die voortdurend inkomsten heeft opgebracht, veel meer dan je met een spaarboekje kan krijgen, zonder dat je ervoor moest werken en zelfs als de economie het enorm slecht heeft gedaan.
Dat inkomen heb je dan misschien 20 jaar lang gebruikt om van te leven of een deel van je uitgaven mee te bekostigen, of je hebt het geherinvesteerd zodat je een grote pot hebt om tijdens je pensioen van te leven (de pensioenleeftijd gaat omhoog - wie niet gespaard heeft zal misschien werken tot hij sterft), of je houdt het zodat je kinderen of partner na je dood financieel sterk staat.
Je hebt gelijk dat je je geld ook kunt gebruiken om zelf projecten mee te ondernemen, maar dat gaat natuurlijk alleen als je je kunt veroorloven om het verlies van dat geld te riskeren. Veel ondernemers gebruiken veiligheidshalve het geld van anderen voor hun avonturen.
Een ton scheermesjes en zo kopen is in sommige scenario's rendabel, maar als het verwachte scenario uitblijft, zit je daar met je scheermesjes die geen interest of dividenden opbrengen, en die misschien niet meer in de nieuwere apparaten zullen passen. Het is een aanzienlijk risico en in de filosofie van Harry Browne neem je dat best alleen met een deel van je geld dat je kunt missen (ttz in de Variabele portefeuille).
Reizen en vrouwen verwennen is consumeren, iets dat je alleen doet met geld dat je niet in de toekomst nodig zult hebben om inkomsten mee te genereren of een of ander project (bijv. aankoop woning) mee te bekostigen.
@Jan
BeantwoordenVerwijderenMooi antwoord, had het niet beter gekund :-)
@Myron,
BeantwoordenVerwijderenIk volg de goudkoersen op gold4ex.be
Toevalig heb ik http://www.invest.nl/PP/index.asp gevonden!
BeantwoordenVerwijderenBeste Marc,
BeantwoordenVerwijderenZoals gezegd ben ik op 8 december een PP afgestart, naar volle tevredenheid. Op moment van schrijven zit ik op een netto rendement van 8%.
Het resultaat is als volgt:
ETFS Physical Gold +14.9%
Amundi ETF MSCI EMU +2.5%
Ned 4.0% 2005-2037 +12.2%
Cash (spaarrekening) +1.7%
Al met al ben ik zeer tevreden.
Onlangs kwam ik dit fonds tegen:
http://www.permanentportfolio.com/
Dit is te vergelijken met de PP (niet helemaal), leuk is het om het constant toenemende rendement te zien:
http://www.google.com/finance?client=ig&q=PRPFX
In principe constant toenemend vermogen (behalve tijdens de crisis). Ik denk dat jouw PP het nog beter doet. Het verlies was toch redelijk in 2008. Misschien leuk om af en toe een afspiegeling te maken t.o.v. dit fonds. YTD zit dit op 5.9%, vergelijkbaar mijn PP zit op 9.0% YTD.
Marc ga zo door. Mijn oprechte complimenten.
@Peerke,
BeantwoordenVerwijderenIkzelf ben ook erg tevreden met het PP, maar ik moet wel zeggen dat het huidige rendement bizar hoog is in vergelijk met afgelopen jaren. Dat kan niet zo doorgaan.
PRPFX is zoals je zelf ook waarschijnlijk wel weet geen 100% Permanent Portfolio. Bovendien is het weer een fonds dat beheerd wordt door derden, wat je niet wil.
Wanneer ga je fysiek goud kopen? Aan ETFS heb je niks.
Gember
@Gember
BeantwoordenVerwijderenDie 9% (in 7 maanden tijd) is inderdaad hoger dan het gemiddelde van 1 jaar (misschien 7 a 8%). Ben erg benieuwd hoe het verder gaat.
PRPFX is inderdaad niet 100% een PP, en wordt inderdaad beheerd (kosten). Maar ik vind het wel leuk om te vergelijken.
Tsja echt goud, op dit moment is dat nog een brug te ver, maar het moet er wel een keer van komen. Blijkbaar vind ik de argumenten om echt goud te kopen t.o.v. ETFS nog niet overtuigend genoeg, ik moet immers zelf goud gaan kopen, kluis gaan huren, etc. Ik vind het verschil in risico tussen echt en ETFS nog te weinig.
Beste Marc,
BeantwoordenVerwijderenSinds enige tijd volg ik je interessante PP met veel genoegen.
Nu had ik even wat tijd beschikbaar en ben aan de slag gegaan met je gegevens van Europa, USA en Japan van de afgelopen jaren mbt percentage winst /verlies per jaar. Echter kan ik 1972 - 1999 voor Europa niet terugvinden, heb je deze wel beschikbaar ? zo ja dan ben ik wel geïnteresseerd.
In afwachting van je reactie ,
Met vriendelijke groeten,
Frank
Dag Frank,
BeantwoordenVerwijderenDank je voor uw compliment!
Ik heb niet al die data bij elkaar kunnen vinden. Goudprijzen in Belgische franken vanaf 1970 heb ik gevonden. Total return index van aandelen met dividenden inbegrepen (BAS index) heb ik gevonden vanaf 1984. Cash rendementen in België op 1 jarige leningen en obligatierendementen met looptijd 20 jaar heb ik vanaf 1994 maar.
Vanaf 1994 zou ik de Belgische rendementen kunnen berekenen tot 1999. Maar ik denk dat ik dan beter vanaf 1999 de Europese kan nemen, zo hebben Nederlanders en andere Europeanen er ook iets aan. Echter indien ik de Belgische zou kunnen doen vanaf 1984 dan zou ik dat graag doen maar ik mis de gegevens dan van de cash en obligatierendementen in België.
Ik deel graag die data dat ik reeds heb met je (zie Email). Ter info stuur ik u ook mijn blad waar ik de rendementen van de pp bereken (pp sheet). Indien je iets meer zou vinden ben ik zeer geïnteresseerd.
Hartelijke Groeten,
Marc
Heel interessante blog. Bravo ! D'r is evenwel 1 vraag waarmee ik wat op mijn honger blijf:
BeantwoordenVerwijderenIndien je een periodiek inkomen wil verwerven uit je PP, hoeveel % zou je dan per jaar opnemen - in de veronderstelling dat je nooit aan je koopkracht wil raken en derhalve je vermogen elk jaar wil zien wijzigen met tenminste de stijging/daling van de gezondheidsindex ?
Ik merk dat dit van:
1990-1999 in Japan -0,7%
2000-2009 in Amerika 1,1%
MOCHT zijn... en dat is ontzettend weinig ! Eénieder die dan doorgaat met bv. 4% per jaar op te nemen, graaft op 10 jaar een put dat hij hoogstwaarschijnlijk nooit te bovenkomt.
Wil de PP echt waarmaken waarvoor hij blijkbaar bedoeld is (absoluut koopkrachtbehoud), dan moet m.i. de inflatiecorrelatie flink verbeterd te worden.
@DavidD
BeantwoordenVerwijderenIk begrijp je vraag niet zo goed.
Er van uitgaand dat de PP je koopkracht perfect behoudt, dan is elke opname per definitie koopkrachtverlies.
Denk aan de simpelst mogelijke monetaire situatie: goud als enig monetair actief. Je houdt het bij en je koopkracht blijft behouden. Maar geef je er iets van uit daalt je koopkracht.
In deze complexe gemanipuleerde tijden is mijn geloof dat een PP dezelfde eigenschappen heeft als dat goud uit de simpeler tijden: het daalt niet, maar stijgt ook niet in reële koopkracht. Dat is gezien de perverse monetaire en economische toestand waarin we moeten overleven al een hele prestatie.
Voor koopkrachttoename zal je je creativiteit en zin voor risico moeten aanspreken in een Variabele Portefeuille.
@DavidD
BeantwoordenVerwijderenWelkom, en dank u voor uw compliment!
Zeer goede vraag ook.
Ook mooi antwoord Scotch! Ik sluit me er volledig bij aan. Lange termijn zijn de rendementen van een PP ongeveer gelijk aan alles in goud te steken. Goud heeft geen rendement op lange termijn. Het rendement van goud is gewoon de definitie van inflatie.
Echter, goud is zeer volatiel geworden. Soms stijgt goud veel sneller dan de inflatie (hoeveel de prijzen stijgen) zoals in de jaren 70, en win je veel koopkracht met goud. Soms stijgt goud helemaal niet evensnel dan de inflatie, zoals in de jaren 80/90, en dan verlies je veel koopkracht met goud.
Goud is dus zijn rol van stabiel geld, stabiele koopkracht verloren en is nu een gewone financiële activa geworden met soms sterke ups en soms sterke downs, net zaols aandelen dat zijn. Alles in aandelen steken behoud je je koopkracht ook op 40 jaar bekeken. Maar per decenium helemaal niet. Ook met goud is dit het geval geworden. Dat is een ernstig probleem. Je kan niet meer sparen in goud, dan is je koopkracht te onstabiel.
Je zou kunnen zeggen dat cash op een spaarrekening die rol van stabiel geld heeft vervangen maar dat klopt maar gedeeltelijk. Cash op een spaarrekening is veel stabieler dan goud maar heeft gemiddeld 3% minder rendement dan goud of een pp per jaar. Je verliest met cash op een spaarrekening dus veel te veel koopkracht als je enkel dit zou doen. En hier komt nog bij dat je uw geld voor dergelijk slecht rendement moet uitlenen aan een bank dat kan omvallen. En als de bank gered wordt met bijgeprint geld heb je het risico dat je spaaarrekening op 1 jaar de helft van zijn koopkracht verliest (IJsland 2008).
De PP is dus het nieuwe geld geworden. Het is het enige dat erin slaagt uw koopkracht stabiel te houden met de inflatie (hoeveel de prijzen stijgen). Soms zit de PP erboven zoals in 2009 toen het rendement +12,7% was, soms zit het eronder zoals in 2001 en 2002 toen het 0% was maar vastgoed lekker bleef stijgen aan 9% per jaar en de prijzen in de winkel aan 4% per jaar.
Maar als je het bekijkt op periodes van 10 jaar zoals ik hierboven doe zie je dat elk decenium de PP erin geslaagt is de koopkracht van het kapitaal te behouden (in tegenstelling tot goud). Ook in Japan jaren 90 want vastgoed is daar toen gedaald met -40%. Dit is niet opgenomen in de 'officiële' inflatie cijfers en dus denk ik dat ook in Japan jaren 90 de PP als enige erin geslaagd is de koopkracht van het kapitaal te behouden.
In Amerika en Europa de laatste 10 jaar is het rendement van de PP ongeveer 5%. Maar de officiële inflatie is onderschat, de prijzen zijn wel degelijk aan 5% per jaar gestegen. Dus ook hier is de PP als enige defensieve portefeuille erin geslaagd de koopkracht te behouden. Met enkel aandelen en obligaties kwam je er niet.
Met een PP loop je ook niet het risico alles te verliezen indien je bank omvalt. Of indien de bank wordt gered met bijgeprint geld dat je koopkracht van je spaarrekening halveert in 2. Zoals in IJsland 2008 zal je dan dankzij je goud toch veel schade goedmaken.
Maar volledig akkoord, rentenieren van een PP kan niet. Wat je afpakt ben je ook kwijt. Net zoals dat vroeger met goud als geld was. Ook toen diende een rentenier zijn goud uit te lenen om een rente te krijgen. Ook toen was rentenieren een job waar je risico diende te nemen.
Met het slot van Scotch zijn antwoord ben ik het dan ook volledig eens: "Voor koopkrachttoename zal je je creativiteit en zin voor risico moeten aanspreken in een Variabele Portefeuille."
@DavidD
BeantwoordenVerwijderen@Scotch
@alle andere lurkers hier ;-)
Ik denk dat de meesten ook via hun werk of onderneming een groot risico nemen en daar geld verdienen, meer dan ze opdoen. Dit kan je ook bekijken als je Variabele Portefeuille. Uw bron van koopkrachttoename.
Je hoeft dus met je gespaarde geld niet te gaan passief speculeren in de markten om uw koopkracht te doen toenemen. Ik denk dat je dit enkel moet doen indien je daar je werk in wil steken. Want werk is het. Passief investeren is ook een job.
Indien je al een job hebt of een onderneming hebt waar al je aandacht naartoe gaat, waar je serieus risico neemt. Dan denk ik dat het onverstandig is van er nog een job bij te nemen en ook daar risico te gaan nemen.
Ik zie veel goede huisvader beleggers dat doen. Zelf wat speculeren. Maar ze zijn er niet goed in en vernietigen vooral hun kapitaal. Ze zouden er beter afblijven en hun focussen op hun job of hun bedrijf. Vakman, blijf bij je leest!
Wat wel kan denk ik is het speculeren met uw spaarcenten uitbesteden. Iemand vertrouwen die het doet voor u. Maar wees dan zeer streng in het bestuderen van het 'track record'. Je wil ook van je advocaat weten of hij al veel zaken gewonnen heeft. Zo verhoog je de kans dat ook jouw zaak zal gewonnen worden.
Ik zie dat vele huisvaders hun vermogensbeheerders vertrouwen zonder dat die bewezen hebben dat ze al veel zaken gewonnen hebben. Straffer nog, ze hebben bewezen bijna alle zaken de laatste 10 jaar verloren te hebben. Het is niet verstandig met zo iemand in zee te gaan. Daarom dat ik Roland Vandamme hier met regelmaat lig te promoten. Zijn track record is knap. Het uitbesteden aan hem is verstandig indien je wil speculeren met je kapitaal.
Maar inderdaad, ook bij Roland Vandamme kan het fout gaan. Dus doe het niet met kapitaal dat je u niet kan permitteren te verliezen, dat je later zeker nog wil hebben voor belangrijke zaken als pensioen, ziekte, kinderen, uw vrij leven, uw onderneming.
Ik denk hier de laatste tijd veel over na. Op dit moment zit het meeste van mijn kapitaal in een PP en slechts 10% in een eigen VP. Ik zit nu te denken om 25% in een VP te steken maar er een Roland Vandamme VP van te maken.
De argumenten tegen zijn dat ik het kapitaal niet wil riskeren, niet wil verliezen. Ik neem genoeg risico met het opzetten van het bedrijf. Maar ik denk dat ik die Vandamme VP moet doen om mijn bedrijf een grotere kans van slagen te geven.
Ik wil een succesvol fondshuis opzetten. Maar ik denk dat een fondshuis met enkel een defensief fonds het zeer moeilijk zal hebben beleggers aan te trekken.
BeantwoordenVerwijderenIndien ik enkel een defensief PP fonds heb gaan ze de overstap moeilijker doen. Want een overstap is het. Het is het breken van een vertrouwensband die ze hebben met de vorige vermogensbeheerder. En om dit te doen moet het de moeite zijn. Veel goede huisvader beleggers willen ook met een deel van hun kapitaal risico nemen en als jij dat niet kan bieden is het minder aantrekkelijk.
Mensen willen hun kapitaal ook niet spreiden over verschillende vermogensbeheerders. Ze willen alles bij dezelfde doen en met regelmaat een mooi overzichtje krijgen.
Ik denk dat mijn fondshuis ook een Variabel Fonds moet hebben om succesvol te kunnen zijn. En ik vind ook dat de kok zijn eigen voedsel moet eten. Dus daarom lijkt het me verstandig van een deel van mijn kapitaal in een Variabel Vandamme portefeuille te steken zodat ik een fondshuis kan beginnen met een deftige PP en een knappe Vandamme VP. (Ik doe dit voor familie al, maar nog neit voor mezelf)
Hoe komt mijn denken over bij jullie?
Jullie mening is zeer gewaardeerd.
"Rentenieren van een PP kan niet." In alle ernst, Marc, met een dergelijke USP zie ik je inderdaad niet veel kapitaal aantrekken... En dat lijk je zelf ook te beseffen. Als de PP enkel en alleen de bedoeling heeft om de index te evenaren, dan is het een heel mager beestje (en voor alle duidelijkheid: dat is het volgens mij niet !). Dat heet gewoonweg de lat te laag leggen... Elke portefeuille moet bovenop de indexevenaring toch een rente kunnen uitkeren ? Dat is toch de intrinsieke bedoeling van een portefeuilleplanning ? (Jan zei: "Dat inkomen heb je dan misschien 20 jaar lang gebruikt om van te leven of een deel van je uitgaven mee te bekostigen..."). Met een beheerskost van 0,8% per jaar, zal je die index trouwens sowieso moeten kloppen met tenminste diezelfde 0,8%, willen je beleggers hun koopkracht behouden. Overigens vind ik 0,8% te veel voor een quasi passief beheerd fonds. Wat zou je d'r van denken om eens als eerste in dit apenland uit te pakken met een performance fee ? Geïnd door jouw persoonlijke BVBA die als bestuurder wordt aangeduid van een Luxemburgse Coopsa ?
BeantwoordenVerwijderenUiteindelijk geef je toch het antwoord op mijn vraag: "Cash op een spaarrekening is veel stabieler dan goud maar heeft gemiddeld 3% minder rendement dan goud of een PP per jaar". Als we ervan uitgaan dat een 100% Cash portefeuille je principieel toelaat om de index bij te benen - correlatie tussen korte rente en inflatie is immers bijna 1 - dan zou de PP dus een rente bieden van 3% (zonder koopkrachtverlies).
Rentenieren van een PP kan dus wel ! Toch zou je vermogen met 20 tot 30% kunnen afnemen over een periode van 10 jaar (Amerika van 2000-2009 en Japan van 1990 tot 1999). Eénieders geloof in om het even welke portefeuillestrategie zal tegen dan flink aan het wankelen geslaan zijn. Van die 3% dien je dan nog de beheerskost van af te trekken. Maximaal 2,2% dus. Dat moet hoger kunnen, Marc ! Het alloceren van een deel (bv. 20%) van je portefeuille aan een variabel fonds lijkt me daartoe weinig soelaas te bieden. Om een rente van 4,5% te kunnen opnemen, zou die variabele portefeuille ieder jaar 13,7% (2,2*0,8+13,7*0,2) moeten realiseren bovenop de inflatie. Lijkt je dat realistisch ?
Persoonlijk houd ik meer van vastgoed. Ik hoor je al huiveren... en met je, heel veel lezers van je blog. Nochtans ben ik net als (bijna) iedereen ervan overtuigd dat de reële koopkracht van vastgoed alleen maar zal DALEN.
Het zal me worst wezen !
Niet alleen zorgt vastgoed voor een geïndexeerd rendement van 4,5%, ZONDER OOIT het gevaar te lopen een put te graven die ik nooit te boven kan komen (Welke portefeuille kan dit zeggen ?). Maar bovendien biedt vastgoed me de mogelijkheid om als kleine belegger te hefbomen ! Vastgoed is inderdaad het enige investeringsinstrument waarvoor een kleine belegger kan lenen. En daar loopt het altijd verkeerd wanneer vastgoed vergeleken wordt met alle andere investeringsmogelijkheden. Om tot een correcte vergelijking te komen dient vastgoed steeds vergeleken te worden MET HAAR HYPOTHEEK.
Die sluit je vandaag nog steeds af aan 3,00%, Cap 2. Inflatie of Hyperinflatie ? Bring it on ! The more the better ! Met een schuld word je tijdens een periode van hyperinflatie slapend rijk. De schuld blijft immers nominaal en ontwaardt elk jaar verder in waarde. De rente op mijn hypotheek stijgt tot 5%.
En wat met deflatie ? Een ramp !? Gelukkig daalt de rente tot 1%. Verder is het quasi onmogelijk dat vastgoed over een langere periode (10-20 jaar), met méér dan 5% per jaar daalt:
10 jaar: -40,1%
15 jaar: -53,7%
20 jaar: -64,2%
Hoe kan dat nu ? Mijn browser geeft me een melding dat mijn tekst te lang is, en toch wordt de tekst gepubliceerd. Mijn excuses.
BeantwoordenVerwijderenKortom, in om het even welk economische scenario heeft vastgoed over lange termijn een maximaal gemiddelde kostprijs van 5 à 6%. In principe zou het volstaan dit risico af te dekken met een 30-jarige staatsobligatie met een coupon van méér dan 5% (Finland ? Oostenrijk ?). Dat is het principe van een Tak-21 hypotheek.
BeantwoordenVerwijderenMaar zou het geen beter idee zijn om het risico af te dekken met een PP ?
Eventueel met iets meer gewicht in obligaties en goud (30-30-20-20).
Als mijn vermogen bestaat uit een PP van 100 en vastgoed ten belope van 100 - gefinancierd met een bullet loan van 100...
• kan ik me elk jaar 4,5% uitkeren, geïndexeerd, zonder risico ooit een put te graven.
• moet de PP elk jaar gemiddeld tot 6% opbrengen om de rente te betalen en het waardeverlies van vastgoed te compenseren - IN OM HET EVEN WELK ECONOMISCH SCENARIO (stagflatie, inflatie, hyperinflatie, deflatie).
• kan de rente over de hypotheek technisch betaald worden bij de herschikking van de PP.
Pittig detail: bij deflatie zal de huur ook naar onder geïndexeerd worden - but who cares ? Alles wordt immers daadwerkelijk goedkoper. De koopkracht wordt dus behouden. De gezondheidsindex laat dan bovendien haar perverse kant zien.
En als ik nu 's vastgoed kocht in reeds gecrashte markten ?
Het CPI is een waardeloze indicatie voor inflatie.
BeantwoordenVerwijderen