maandag 7 september 2009

Waarom Spaarrekening Niets Meer Oplevert


De rente op spaarrekeningen was vorig jaar nog makkelijk 4% en is nu nog nauwelijks 1% terwijl de kans op een failliet van de bank wel groter is als vroeger. De banken hebben veel excuses waarom je maar 1% krijgt maar feit is dat ze nu goedkoop bijgeprint geld krijgen van de centrale bank en ons spaargeld dus niet meer nodig hebben.

De reddingsacties van de Europese Centrale Bank (ECB) hebben meer nare gevolgen dan je zou verwachten. Een paar maand terug kon elke bank in Europa zoveel lenen van de ECB als ze wensten tegen een belachelijk lage intrestvoet van 1%. Dit deed de centrale bank om te zorgen dat elke bank genoeg 'liquiditeiten' zou hebben om elke spaarder dat zijn geld ophaalde te kunnen uitbetalen en zo bankruns te voorkomen. Ook hoopte de ECB dat het vertrouwen tussen de banken onderling terug zou herstellen en dat de banken terug volop goedkope kredieten zouden verstrekken aan particulieren en bedrijven.

Honderden banken maakten gebruik van de gratis leningen en vroegen een totaal van maar liefst 1100 miljard euro aan leningen aan. De Europese centrale bank stemde zo goed als alle leningen toe en overspoelde de bankenwereld met nieuw geld.

Vanwaar haalt de centrale bank plots 1100 miljard? Gewoon bijgeprint. Niet in briefjes, wel digitaal. Ja, dat is de macht die de centrale bank heeft. Zij mag printen zoveel ze nodig acht om ervoor te zorgen dat we een 'stabiele economische groei blijven kennen en de inflatie onder controle blijft'.

Dat ze frauderen met ons geld en bijprinten zoveel ze wensen is al erg genoeg maar dat ik plots nauwelijks nog intrest krijg terwijl nu iedereen weet dat banken labiel zijn! Hoe is dat mogelijk. Weet je nog in het begin van de crisis? Nog geen jaar geleden. Alle banken beloofden je de beste rentes. Je kreeg gewoon overal 4% op den duur. Dit was natuurlijk omdat ze verliezen begonnen op te stappelen in hun beleggingen en de banken elkaar niet meer vertrouwden en dus hogere intresten rekenden aan elkaar.

Ze konden nauwelijks geld lenen van elkaar maar ze hadden dringend cash nodig en de Europese centrale bank had nog geen 'stimuleer' programma's lopen. Dus de enige optie was te zorgen dat ze op de vrije markt genoeg geld kregen om alle verplichtingen die ze hadden te kunnen blijven betalen. En de vrije markt die wil rendement zien om van gedacht te veranderen. Dus elke bank bood hogere en hogere intresten om het spaargeld aan te trekken.

Gisteren kwam ik op een familiefeestje wat werknemers van de grootbanken tegen. Het zijn precies doktors of politiekers. Je stelt hen een vraag en je krijgt een complex antwoord terug waar je enkel van kan denken 'hij zal wel gelijk hebben zeker'. Als je echter hard genoeg tegen de schenen trapt kom je snel tot de kern van de zaak.

1 werkte als vermogensbeheerder voor Fortis, zag de crisis niet komen en verkondigt vandaag, uiteraard, dat we het zwaartepunt waarschijnlijk achter ons hebben. Het bestuur is zich echter volop aan het concentreren op de werknemers de nieuwe naam te leren zeggen, 'Hallo, met BNP Parabis Fortis'. Dat gaat er moeilijk in want het is zo lang en vooral pijnlijk en gênant.

De andere kent leningen toe bij een andere grootbank en vond dat de hoge intresten dat spaarders ontvingen vorig jaar juist onrechtvaardig waren: 'Het was een moordslag tussen de banken en 1 van de oorzaken waarom de banken in de problemen kwamen.' Andere onzin als 'banken mogen bij wet geen hogere interest meer geven' kwamen er ook uit. Mijn vader heeft me vroeg geleerd: 'Diens brood men eet, diens woord men spreekt'.

Het enige dat je van bank bedienden kan leren is wat er achter de schermen gebeurd bij die kapitaalverslindende bedrijven. Toen ik vorig jaar hoorde dat een kennis leningen toekende bij een grootbank dacht ik zoals jan en alleman: schitterend, mijn toegang tot goedkoop geld! Vandaag besef ik dat die persoon zijn afdeling de kern van het probleem is. De banken hebben veel te veel slechte leningen uitgeschreven.

Het was interessant te horen hoe ze vandaag aan het vechten zijn de schade te beperken. Dit door veel meer onderpand op te eisen voor reeds uitgeschreven leningen. Het stond in kleine lettertjes in het leencontract dat ze hiervoor niet eens de toelating moeten vragen dus geven ze opeens het bevel van bijvoorbeeld de waarborg, hypotheek, te vergroten van 100.000 euro naar 1 miljoen euro voor een lening van 1 miljoen. De bedrijfseigenaar krijgt dan plots een rekening van 15.000 euro omdat het geld kost van een hypotheek te leggen en wordt geïnformeerd dat zijn bank nu een hypotheek heeft van 1 miljoen op zijn bedrijf in plaats van 100.000 euro. Zo kan de bank als eerste uitbetaald worden als het bedrijf failliet gaat en kan de ondernemer ook geen lening meer aangaan bij een ander want alles staat al in hypotheek. De wet stelt wel dat het bedrijf eerst nog 6 maand moet overleven alvorens de nieuwe hypotheek geldig is. Dus financiert de bank die 15.000 euro voor, kwestie van die 6 maand nog te halen.

Of hoe banken vandaag eindelijk nuchter gaan nadenken en hun eigen beleggingen terug streng gaan indekken. Zo ook de intresten die ze vragen voor leningen dat ze zelf uitschrijven, die zijn omhoog! Wil je geld lenen voor een huis? Dan is het vandaag minstens 1 a 2% meer als vorig jaar. Dus bijna 5% rente ben je kwijt in plaats van 3% 2 jaar terug. Gedaan met gratis geld, wil je geld van de bank lenen vandaag dan is het dokken + een stevig onderpand erbij!

Dit is een grote tegenvaller voor de Europese centrale bank. Die had gehoopt dat door al dat geld bij te printen en voor heel lage intresten uit te lenen aan de banken, dat de banken terug ook geld zouden uitlenen tegen goedkope tarieven. Niets is minder waar. De banken beseffen nu meer als vorig jaar dat lenen ook grote risico's kent en ze willen er nu degelijk voor betaald worden. Dus dat goedkope geld van de ECB aanvaarden ze met een glimlach maar dat zullen ze duur uitlenen aan de bedrijven en particulieren, en terecht!

Het enige dat de ECB bereikt heeft is dat spaarders nu geen interest meer krijgen omdat spaarders nu moeten concurreren met het geld van de ECB. En de bank is niet geïnteresseerd van wie het geld komt, het goedkoopste geld zullen ze gebruiken en de rest heeft te nemen of te laten. Dus krijgen wij even lage intresten als wat de ECB vraagt.



Profiteren van hoge intrestvoeten dankzij de crisis.
Gisteren nog voor de spaarder, vandaag enkel nog voor de banken.
Met dank aan de Europese Centrale bank.

De schuldige in heel dit interest schandaal zijn niet de grootbanken. Het is normaal dat zij het goedkoop geld van de ECB liever hebben dan het duur geld van de spaarders. De schuldige is de ECB die geld print vanuit het niets en hierdoor al de euro bezitters een loer draait. Door meer geld in omloop te brengen en hierdoor direct de koopkracht van onze euro's te doen afnemen en door ons te ontzien van interest op ons geld.

De spaarders, zij die cash hebben, zouden vandaag moeten profiteren van de crisis. Want geld is terug waardevol geworden. Iedereen wil het maar niemand heeft het. Vroeger was cash trash, de intrest die je kreeg was niet genoeg om prijsstijgingen in de winkel en vastgoed, op de beurs en in goud, te kunnen volgen. Hoe sneller je cash was weg geïnvesteerd hoe beter, want het verloor toch zijn waarde.

Vandaag is het omgekeerd. De intrest die je krijgt op je cash moet een stuk meer zijn en zeker wanneer je risico neemt. In bedrijfsobligaties zie je dat goed. Je krijgt een stuk meer interest vandaag dan vorig jaar. Je kan dus beter een hoop bedrijfsobligaties kopen dan een spaarrekening want je wordt ten minste betaalt voor het risico dat je neemt. Als morgen alle bedrijven ook goedkope leningen kunnen krijgen van de ECB zal ook daar nog weinig interest gegeven worden.

Vandaag betalen bedrijfsobligaties dus correcte interest uit maar of het een goede belegging is blijft speculatie. Als de crisis veel erger wordt kan je zowel je spaarrekening zien opgaan in rook maar ook die bedrijfsobligaties. Als je veiliger wil beleggen kan je gewoon je geld afhalen van je spaarrekening en in cash omzetten en in een veilige kluis steken. Je krijgt toch nauwelijks interest dus veel verlies je niet. Je wint vooral veel veiligheid want als de bank failliet gaat heb jij je geld nog dankzij de omzetting naar echte cash.

Nu kan je denken, maar als al die commerciële banken zoveel geld kunnen lenen als ze willen van de Europese centrale bank, dan kunnen die toch niet failliet gaan en is mijn spaargeld toch veilig? Neen, is het antwoord, zelfs met al de goedkope leningen van de ECB blijft een bank serieus gevaar voor faillissement hebben.

Immers, een lening van de ECB kan de bank niet als eigen kapitaal zien. Eigen kapitaal is - eigen - kapitaal, geld dat niet geleend is van een ander maar zelf opgebouwd. Geld dat in de vennootschap is gestoken door anderen. Enkel een achtergestelde lening of een eeuwiglopende lening (perpetuals) kan door een bank gezien worden als eigen kapitaal. En die geeft de ECB niet. Die kan je enkel krijgen van vadertje staat. Daarom dat Dexia, KBC, Fortis, etc, niet enkel geld lenen van de ECB, maar ook geld lenen bij de overheid. Want de lening van de overheid is wel een achtergestelde lening, geld dat kan gezien worden als eigen kapitaal.

De overheid geeft echter geen nieuwe achtergestelde leningen voor niets en vraagt een serieuze interest in ruil, want als de bank failliet gaat is het geld verdwenen, want het is eigen kapitaal van de bank, en de curator zal het geld dus gebruiken om de belangrijkste verplichtingen eerst uit te betalen. De overheid kan het geld vandaag echter nog vrij goedkoop lenen en schrijft een staatsobligatie uit zoals bijvoorbeeld de Vlaamse overheid en betaalt 2-3% interest maar vraagt van KBC en andere grootbanken 6-8% interest voor die lening. Goede deal zeggen de politieker: 'Ik kan claimen de bank (en het land uiteraard!) van de ondergang te redden en verdien er nog geld mee ook!'

Echter, als de crisis zich gewoon verder zet, de consument blijft minder uitgeven en meer sparen, vastgoed blijft verder dalen, bedrijven blijven failliet gaan, en dat alles verwacht ik, dan zullen banken nog een pak meer verliezen hebben. Dit veegt hun eigen kapitaal weer weg in no time en moeten ze weer aankloppen bij de overheid voor nieuwe achtergestelde leningen.
Dat het zeer moeilijk kan worden als overheid om steeds nieuw geld op te halen om te geven aan de banken is evident. Zeker wanneer de overheid zelf steeds meer geld moet gaan lenen om eigen tekorten te dichten. Meer hierover in 'KBC is trojaans paard'.

Mij mogen ze nog 10% geven voor een spaarrekening. Mijn geld krijgen ze niet omdat ik het risico op faillisement te groot vind. Maar 1% ?!? Ik begrijp dat mensen zich hebben laten verleiden door de hoge interesten van vorig jaar en sommigen hebben de prijs moeten betalen (klanten Icesave, Kaupthing, Lehman Brothers, ...). Maar die verleiding van hoge intresten is vandaag alvast weg.

Je beschermen tegen bank faillissementen is cruciaal en nu dat je spaarrekening toch niets meer oplevert is het dan ook het moment om in actie te schieten en je kapitaal eindelijk in veiligheid te brengen.


Een andere meer lange termijn oplossing om de fraude van de spaarrekening te ontlopen, dan cash in de kluis, is je kapitaal te beleggen volgens de permanente portefeuille. Op die manier is je kapitaal beschermd wanneer banken failliet gaan. Op die manier kan je ook een degelijk rendement halen met je kapitaal op lange termijn in tegenstelling tot cash in een kluis.

Waarom zal een permanente portefeuille je redden als de banken failliet gaan?
  • Omdat je altijd 25% fysiek goud in je permanente portefeuille hebt. Wanneer banken vallen explodeert goud in koopkracht waarde. Meer hierover in 'Waarom Goud Explodeert'.
  • Omdat je steeds 25% cash hebt, dat belegt is op een veilige spaarrekening van de OVERHEID. Meer hierover in 'De Veiligste Spaarrekening'.
  • Omdat je met een permanente portefeuille ook steeds 25% lange termijn staatsobligaties hebt, die bij een vlucht naar veiligheid ook serieus kunnen stijgen in waarde zoals we in 2008 gezien hebben, zie '30 jarige Staatsobligaties Kopen - Waarom & Hoe'
Een introductie over de permanente portefeuille vind je in het artikel 'Speculeren Versus Beleggen'.

30 comments:

  1. Is dit niet een beetje met de pen in het zuur geschreven? Ik ben het eens met de observering dat banken momenteel risico (eindelijk) inprijzen. Hierdoor wordt geld lenen duurder, en zie je de spread tussen aankoop en verkoop bij de bank oplopen.

    Desalniettemin kun je op Nederlandse bankrekeningen op dit moment nog steeds vrij gemakkelijk 3 tot 3,25% over je saldo krijgen. Je zal het wel aktief moeten beheren, maar dat is wel degelijk het gemiddelde dat momenteel haalbaar is voor direct opneembare spaarrekeningen.
    BeantwoordenVerwijderen
  2. Ik neem de rentevoeten van de grootbanken die je zonder al teveel zoeken kan vinden. Voor meer exotische rekeningen liggen de intrestvoeten uiteraard hoger maar dat was ook zo een jaar terug.

    Die 3% rekening gaf je een jaar terug tussen de 5% en 6%, dus dat is ook 3% minder. Ook hier weer omwille van het gratise geld van de ECB.

    Dat banken risico eindelijk inprijzen is inderdaad goed en dat ze dus een hoge intrestvoet vragen ook.

    Maar daarvan moeten de spaarders meegenieten. Ook zij nemen een hoger risico door het geld aan de bank uit te lenen.

    Vandaag is het de omgekeerde wereld. De spaarders zijn de dupe en krijgen een pak minder interest. De banken de grote winnaars en nu veel grotere marges als voor de crisis. De ECB is de schuldige manipulator dat de banken een hand boven het hoofd houdt en de spaarder de rekening doet betalen.

    Wegwezen is mijn boodschap, ten minste als je niet graag rekeningen betaalt van anderen.
    BeantwoordenVerwijderen
  3. Marc,

    Als je een goed alternatief hebt voor de kleine spaarder dan hoor ik het graag. Ik vrees echter dat er geen is, en de meesten best hun spaargeld gewoon spreiden over verschillende banken.

    JDB
    BeantwoordenVerwijderen
  4. Je hebt 2 opties als de permanente portefeuille je niet bevalt om toch spaarrekeningen te ontlopen.

    Optie 1: Een spaarrekening openen rechtstreeks bij de overheid. Zie artikel 'de veiligste spaarrekening'.

    Indien dat te complex is of de moeite niet is voor de hoeveelheid geld, optie 2: alles in fysieke cash omzetten en een beetje fysiek goud (15-25%) en veilig bewaren in je kous.

    Gezien je toch geen interest krijgt is dat een aanvaardbare en vooral een veilige oplossing.

    De kunst in ons huidig klimaat bestaat erin van je geld te houden zodat je op de bodem van de crisis, en dat is nog een paar jaar af, nog iets hebt en alles goedkoop kan opkopen.

    Weg van die spaarrekening is de boodschap! En gelukkig maken ze het ons met die lage rentes vandaag gemakkelijk!
    BeantwoordenVerwijderen
  5. Marc,

    Niet dat de PP niet bevalt, echter, als derde optie kan je de kwarten onderbrengen bij verschillende banken.

    JDB
    BeantwoordenVerwijderen
  6. marc,
    Mooi artikel!
    Het geeft ook een verklaring van de alsmaar stijgende beurzen in een angstig klimaat.
    Het geld is naarstig op zoek naar rendement en wil ook risico lopen.
    BeantwoordenVerwijderen
  7. Ioper, dank je voor het compliment! Ik heb de indruk dat mensen eigenlijk niet veel doen aan het feit dat ze weinig interest krijgen. Het geld blijft vooral zitten op spaarrekeningen en keert niet terug naar de beurs, goud, vastgoed of grondstoffen. Misschien verschuift het geld wat van Fortis naar Postbank of Triodos, maar dat blijft een spaarrekening.

    Mensen beseffen nog niet dat ook de besten in elk vak, serieus slaag gaan krijgen. Ook Triodos met zijn ethisch beleggen praatje zal tegen de muur lopen en ook de Postbank met zijn zogezegd veilige beleggingen zullen niet zo veilig blijken.

    De beurzen zijn inderdaad stevig omhoog. Ik denk dat de oorzaak niet zozeer particulieren zijn maar vooral fondsen die wel sneller geld weer opschuiven van cash naar de beurs. Het zou me niet verassen indien de beurs het omwille van die reden tot eind 2009 nog goed doet.

    Laat komende managers die de rally sinds maart gemist hebben en nu pas terug instappen. Veel te laat natuurlijk en met een onverantwoord risico. Maar dat was ook zo met dotcom aandelen in 1998, die vervolgens nog verdubbeld zijn alvorens te crashen naar nul. Of in de grote depressie crash in 1929 had je ook nog een tussentijdse rally van +50% die tot het einde van het jaar duurde om vervolgens 80% te verliezen (mooie grafiek in artikel 'grote depressie grafieken').

    Natuurlijk wat de beurs gaat doen is speculatie. Waar het mij vooral om gaat is dat mensen hun kapitaal beschermen en niet alles op een spaarrekening zetten.
    BeantwoordenVerwijderen
  8. JDB,

    Ik heb het echt niet voor spreiden tussen banken. Banken kunnen zeer gemakkelijk in serie vallen. Op een paar dagen tijd kunnen alle grootbanken hun deuren sluiten. wat ben je dan met zo een spreiding?

    Neen, uw geld in een sok is een veel betere bescherming tegen een bankfaillisement. Dus spreiden tussen 3 sokken lijkt me verstandiger dan spreiden tussen 3 spaarrekeningen.
    BeantwoordenVerwijderen
  9. Marc,

    Ik zal het iets concreter stellen. Indien ik de PP zou implementeren zou ik dit doen via eerder genoemde ETF's (tracker op DAX, tracker dbx op sovereign 25+ en tracker extra short sovereign). Deze ETF's worden uitgegeven door verschillende beheerders. Tenslotte zou ik elke ETF onderbrengen bij een andere internetbank (geen grootbank omwille van de kosten). Ik denk dan aan Keytrade, Binckbank en toch ook deutche bank (db-max) omwille van de gunstige kosten op de Xetra-markt. Het gedeelte goud hou ik fysiek apart. Persoonlijk lijkt me dit vrij veilig en degelijk, alleszins beter dan elke tracker onder te brengen bij dezelfde bank.

    De reden waarom jou aanpak me moeilijk doenbaar lijkt voor het gros van de bevolking zijn de hoge inlagen. De meesten kunnen geen 250.000€ bij Vanguard plaatsen (temeer daar dit slechts een kwart van de PP is). De minimuminlagen voor de aankoop van bestaande en nieuwe deutsche bunds ken ik niet, als jij ze wel kent verneem ik het graag. Dit zou doenbaar kunnen zijn, echter hier is de procedure weer vrij omslachtig en is het een beetje opletten geblazen met de taksen.

    Ik weet dat je allergisch bent aan banken, toch verbaasd het me enigszins dat je het zogenaamde oppotten aanprijst. In tijden van deflatie kan dat nog OK zijn maar in het andere geval ga je er sowieso op achteruit qua koopkracht met je geld in een sok.
    Daarenboven kan je ook argumenteren dat 1% nog steeds beter is dan 0%.

    Wat maakt je zo zeker dat de banken in serie zullen vallen, kan je dit stevig onderbouwen?

    JDB
    BeantwoordenVerwijderen
  10. Marc,

    Bijkomende bedenking bij dit artikel; dient hieronder verstaan te worden dat jezelf twijfelt aan de Europese PP?

    JDB
    BeantwoordenVerwijderen
  11. JDB,

    Ik denk dat je een goede manier hebt gevonden om via fondsen de permanente portfolio te hebben. Ik ondersteun ook het idee van die fondsen te kopen via verschillende banken en goud fysiek apart te houden.

    Ik ben akkoord dat jouw aanpak makkelijker te implementeren is en zeker voor kleinere budgetten een must. Inderdaad rechtstreeks bij Vanguard fonds kopen is te hoog minimum budget. Een rekening openen bij Finanzagentur voor de cash is net iets complexer. En Duitse 30 jarige obligaties kopen om ze dan veilig ter bewaring over te brengen naar Finanzagentur is helemaal een operatie.

    Ik ken de minimuminlagen voor het kopen van Duitse 30 jarige obligaties niet maar kan je gewoon vragen aan je bank of broker.

    Ik ondersteun zeker de Europese pp en ben nog steeds bezig ze te proberen realizeren met mijn eigen geld. Alleen die Duitse 30 jarige obligaties kopen is zo een gedoe. Belgische banks en wisselagenten kunnen ze niet overplaatsen naar Finanzagentur dus moet ik ze kopen via een Duitse bank. Ik ben al maanden bezig een rekening te proberen openen daar en het is nog niet rond. Dus ik geef je 100% gelijk dat etf's kopen via binckbank/keytrade/... een goede benadering is.

    Ik prijs het oppotten van cash in een sok/kluis aan in plaats van een gevaarlijke spaarrekening omdat je dit snel kan realiseren en de kosten nul zijn. Veel cash en een beetje goud beschermt je al tegen hevige deflatie en inflatie. Dat is het belangrijkste vandaag de dag.

    Voor zij die meer geld hebben of tijd prijs ik de permanente portefeuille aan omdat je dan ook beschermd bent in tijden van welvaart en je inderdaad een beter rendement hebt omdat je je cash uitleent aan de overheid en er interest voor krijgt.

    Waarom banken toch nog gaan vallen is zeer eenvoudig. Hun balansen zijn enorm en de staat zal ze niet kunnen redden want ze is te klein.

    Dexia bijvoorbeeld heeft 1100 miljard euro aan beleggingen lopen op balans. Als je weet dat ons bbp +/- 300 miljard is, ons totale staatsschuld ook ongeveer 300 miljard, de totale belastingsinkomsten van de Belgische/Europese/Vlaamse/Waalse overheid per jaar op Belgisch grondgebied een 100 miljard euro.

    In 2008 heeft Dexia al 90 miljard euro aan garanties gekregen van de Belgische overheid. Als die uitgeoefend worden dan zal de Belgische regering moeite hebben om die schuld te plaatsen en het geld op te halen in de markt.
    BeantwoordenVerwijderen
  12. Reeds in 2008 was de intrestvoet dat Belgie diende te betalen voor nieuwe staatschuld duidelijk hoger aan het oplopen dan bijvoorbeeld Duitsland omwille van kredietwaardigheid van de Belgische overheid. Wat als de Belgische overheid niet plots 25 miljard moet ophalen zoals vandaag maar 100 miljard?

    En dat is maar een begin want Dexia heeft 1100 miljard aan beleggingen lopen. Na de enorme staatseun van 90 miljard spreken we nog steeds over +/-1000 miljard euro aan beleggingen bij Dexia, die allen wel degelijk een pak minder waard kunnen worden.

    Ik verwacht dat vastgoed 50% gaat dalen in Amerika en bij ons. Ik verwacht dat nog zeer veel bedrijven zullen vallen en de werkloosheid nog een pak hoger gaat.

    In dergelijk klimaat zullen de verliezen geleden door Dexia en alle andere Belgische cowboy banken KBC, ING maar ook Triodos, Postbank makkelijk oplopen tegen de honderden misschien zelfs 1000 miljard euro.

    Lang voor we daar zijn zal België concluderen dat ze gewoon geen nieuwe schulden meer kunnen plaatsen zonder de intrestvoet serieus te doen stijgen. De belgische staat betaalt nu al 15 miljard euro van de 100 miljard inkomsten rechtstreeks aan intresten. Dat zal snel oplopen indien grote schulden dienen geplaatst te worden met hoge intresten. Tegelijkertijd lopen de belastingsinkomsten van de overheid, die 100 miljard, serieus terug omwille van de slabakkende economie.

    Zelfs zonder de banken te steunen zullen er serieuze besparingen moeten komen in elke tak, onderwijs, sociale zekerheid, etc. Het zal al pijnlijk genoeg zijn. Het volk en de politiekers zullen hun zin voor die bankavontuurtjes dan met veel minder goesting financieren en de markt zal het gewoon niet toelaten door de schuld niet langer te kopen tegen betaalbare intrestvoeten.

    Dat verwacht ik. De ECB zal niet veel doen want ze denkt eerst aan zichzelf. De ECB blijft een bank die een eigen balans heeft die op het einde van het jaar in orde moet zijn. Ze kan wel printen vanuit het niets maar ze moet het geld ook terugkrijgen anders staat er een rood cijfer in hun boeken. Bovendien telt dat kapitaal niet als eigen kapitaal voor een bank en blijft het een lening die moet terugbetaald worden. Dus de ECB kan enkel wat pijn uitstellen door lening te geven voor liquiditeit maar lost niets fundementeel op aan de enorme verliezen dat Dexia en Company zal boeken en die gespijst moeten worden door onze overheden.

    Met dank aan Frank De Baere die me dit nog meer heeft doen inzien.
    BeantwoordenVerwijderen
  13. Allemaal zeer interessant, heb echter nog niets gevonden in de blogs ivm beleggingsverzekeringen, bijvoorbeeld van het type tak 21, die zelf grotendeels in (staats)obligaties belegd zijn. Graag een comment hierop.
    BeantwoordenVerwijderen
  14. Beste,

    Ik ben niet vertrouwd met beleggingsverzekeringen. Heb dus geen idee of het een interessant product is, en in wat ze beleggen.

    Indien ze enkel in staatsobligaties beleggen is het vrij veilig. Maar ook vrij eenzijdig. Als de overheid failliet gaat, en dat gebeurd niet snel maar wel soms, zie artikel 'Beschermen Tegen Rampsceanrio's' dan zijn de staatsobligaties waardeloos en de beleggingsverzekering dus ook.

    Wel kan een beleggingsverzekering een onderdeel zijn van je permanente portefeuille. Indien de verzekering inderdaad enkel in bv korte termijn staatsobligaties belegd dan kan je ze zien als onderdeel van je 25% cash van je permanente portefeuille die ook in korte termijn staatsobligaties belegd wordt.

    Eigenlijk zou een tak21 verzekering zelf een permanente portefeuille moeten hebben. Met andere woorden, hun geld echt beleggen en niet liggen speculeren op eenzijdige posities als alles in staatsobligaties.
    BeantwoordenVerwijderen
  15. Beste,
    Dank voor je reactie.
    Wat beleggingsverzekeringen betreft: het is correct te stellen dat je deze kan beschouwen als deel uitmakende van de 25 pct cash van de PP aangezien ze steeds opvraagbaar zijn. Het probleem is echter dat je de eerste jaren van het contract aanzienlijke uittredingskosten (zij het degressief) dient te betalen, gewoonlijk tussen 0 and 2 pct, tenzij zekere limieten gerespecteerd worden. Daarenboven heb je meestal ook instapkosten alsook een belasting van 1,1 pct. Aangezien ze rond 4 tot 5 pct. opbrengen kan je nog een netto opbrengst hebben van ong. 2 pct als je reeds na 1 jaar zou besluiten uit te stappen. De vraag die ik me hierbij stel is dat, alhoewel de verzekeringen in het algemeen de crisis goed hebben doorstaan, zij het hoofd zullen kunnen blijven bieden aan verdere crisissen.
    BeantwoordenVerwijderen
  16. Frank De BaereSep 9, 2009 12:37 PM
    Dag vrienden, dag Marc,

    Ik lees hier veel interessante dingen over obligaties, fondsen, tak21, intrestvoeten, ... Mag ik jullie iets duidelijk maken?

    Denk even na over een belegging. Wat is een belegging? Je stapt met je geld naar de bank. Daar aangekomen vraag je aan de bankier welke beleggingen er best zijn. Of beter, je leest veel en weet zelf wel wat de beste beleggingen zijn. Sommige kiezen aandelen, anderen kiezen obligaties, nog anderen willen fondsen of tak21-23 produkten/formules. Je geeft je geld af en krijgt een papiertje terug van de bank dat je recht hebt op de waarde van dat produkt plus het rendement ervan. Koos je voor kapitaalgarantie dan belooft de bank dat je het ingelegde bedrag terugkrijgt.

    Wat is de moraal van het verhaal: elke belegging is een belofte van de financiële instelling waar je ze deed en de verkoper aan wie je ze kocht. Een deflatiepandoering kan beloftes razendsnel verbreken en onmogelijk maken. Papieren beleggingen hebben pas waarde als de uitgever kan betalen. Een permanente portfolio moet dus niet alleen rekening houden met inflatie-deflatie, maar ook met beloftes en de terugbetalingscapaciteit van de belover. Ik hou niet van goud omdat ik geloof dat het wat zal zakken in prijs, vooral dan in dollartermen. Ik hou wel van goud omdat het mij, net zoals cash geld, kan vrijwaren van beloftes omdat ik mijn spaargeld uit het banksysteem kan trekken.
    BeantwoordenVerwijderen
  17. Beste,

    Frank De Baere zegt het heel juist. Zo een beleggingsverzekering is en blijft een papieren belofte.

    Ik verwacht dat de grootbanken nog gaan vallen en dat veel van die beloftes zullen wegsmelten voor de zon. Ook denk ik dat de staat hier niet veel aan zal kunnen veranderen gezien ze zelf genoeg problemen zal hebben.

    Ik zou dus mijn beleggingsverzekering uitcashen en omzetten in een permanente portefeuille.

    En inderdaad met de permanente portefeuille bewaar je je activa buiten het banksysteem. De 25% goud is daarom fysiek en geen papieren belofte. De 50% staatsobligaties zijn in bewaring bij de staat zelf (Finanzagentur) en niet via een bank.

    Enkel de aandelen, en dat is slechts 25% van portefeuille, zijn via een bank/fonds/wisselagent en hebben dus 2 tussenpartijen (fonds zelf en bewaarbedrijven).

    Op die manier kan je gerust slapen als de banken over kop gaan.
    BeantwoordenVerwijderen
  18. Beste,
    Als je over fysiek goud spreekt, kan een ETF op goud beschouwd worden als fysiek goud? Of bedoel jij werkelijk fysiek goud in een kluis bij de bank. Dan zit je natuurlijk weer bij een bank. Als die bank faiiliet gaat zal je nog wel recht hebben op de inhoud van je eigen kluis, maar wellicht niet onmiddellijk...?
    BeantwoordenVerwijderen
  19. Een ETF is een papieren belofte. Het fonds kan plots blijken geen echt goud te hebben. De meeste goud etf's hebben ook geen echt goud maar zijn gewoon een financieel contract waarbij de tegenpartij belooft je de prijs van goud steeds uit te betalen. Zolang de tegenpartij niet failliet is natuurlijk.

    Zelfs indien er echt goud achter zit dan nog kan je papieren effect van het fonds verloren gaan in een faillissement van je bank of wisselagent.

    Goud is zeer gemakkelijk zelf fysiek te kopen. Elke grootbank kan het je geven. Je kan het in de kluis van de bank leggen maar inderdaad als de bank failliet gaat is de deur gesloten. Ik denk ook dat je de inhoud van je kluis wel zal terugzien na verloop van tijd maar het blijft een onzekere situatie.

    Een kluis bij de bank heeft wel het grote voordeel dat je goud veilig is opgeborgen tegen overvallers.
    BeantwoordenVerwijderen
  20. Marc, Frank,

    Wat zijn de meningen omtrent internetbanken? Deze zijn tijdens de recente crisis nauwelijks in het nieuws geweest, anderzijds voelde, tot voor de crisis, een grootbank veiliger aan.

    Marc,

    De bewaring in duitsland klinkt interessant, ik vraag me echter af vanaf welk bedrag de procedure interessant word? naast de complexiteit, lijken me de transactiekosten vrij hoog.

    JDB
    BeantwoordenVerwijderen
  21. Marc,
    Ik vind de Finanzagentur piste ook interessant. Heb even het document voor de opening van een rekening afgedrukt. Onder punt 5 vraagt men of men aan internet banking wil doen. Werkt dit feilloos vanuit België? Meer in het bijzonder bedoel ik fondsen overschrijven naar Duitsland, maar ook terug vanuit Duitsland naar België. Moet dit hier op de belastingaangifte opgegeven worden als "een rekening in het buitenland" ?
    RM
    BeantwoordenVerwijderen
  22. RM, onder het artikel 'de veiligste spaarrekening' heb ik juist een discussie geplaatst over de internet rekening van Finanzagentur. Ik plaats er je vraag ook en nog een antwoord.
    BeantwoordenVerwijderen
  23. JDB,

    Voor een spaarrekening te hebben bij de Duitse overheid (Finanzagentur) kost je niets in transactiekosten.

    Je kan gratis je geld overschrijven van je Belgische rekening naar je Finanzagentur rekening. Je kan gratis de nodige obligaties kopen, bv bundesanleihen die je elke moment terug kan afhalen. Je kan gratis de obligaties terug verkopen. Je kan gratis je geld terug overschrijven naar je Belgische rekening.

    De Duitse regering heeft het verleidelijk gemaakt van je geld aan hen toe te vertrouwen.

    Ik denk dat vanaf welk bedrag de moeite zeer subjectief is. Ik zou zeggen vanaf het bedrag dat je niet wil verliezen aan een bankfaillissement. Voor sommigen is dat vanaf 1.000 euro, voor anderen vanaf 10.000 euro, voor nog anderen pas de moeite vanaf 100.000 euro op de spaarrekening.

    De hele procedure van de rekening bij Finanzagentur te openen neemt een paar uur tijd in beslag voor documenten invullen en naar de gemeente te gaan voor bevestiging handtekening, en op te sturen. Vervolgens paar weken wachten en is geklaard. Vanaf dan kan je overschrijven naar je Duitse overheidsspaarrekening.
    BeantwoordenVerwijderen
  24. Marc,

    Als ik je vorige artikels goed gelezen heb, gebruik je je rekening bj Finanzagentur louter om staatsobligaties te bewaren. Naar ik begrepen heb is het openen van deze rekening misschien eenvoudig, het transport tussen de rekeningen is dat zeker niet. Je hebt immers aangegeven dat na enkele maanden je rekeningen nog steeds niet in orde zijn. Het aanhouden van een rekening bij de Finanzagentur mag je dan ook niet te rooskleurig voorstellen.
    Wat ik dan ook graag zou zien in een volgend artikel is een praktisch roadbook omtrent de elementen:
    -) openen van de rekeningen, waar en hoe
    -) aankoop van de obligaties, waar, wanneer en hoe
    -) jaarlijks balanceren, waanneer een hoe (wat met tussentijdse intresten o.a)
    -) taxatie: hoe te voorkomen datje opbrengsten dubbel wegbelast worden.

    JDB
    BeantwoordenVerwijderen
  25. JDB,

    Het enige probleem bij Finanzagentur is dat je alle obligaties kan kopen rechtstreeks bij hen behalve de 30 jarige. Wel kan je de 30 jarige bij hen ook bewaren.

    Gezien je voor de permanente portefeuille ook 30 jarige obligaties nodig hebt dien je deze dus te kopen via een bank of wisselagent en ze dus vervolgens over te plaatsen naar Finanzagentur.

    Het probleem is dat als je in Belgie die 30 jarige Duitse staatsobligaties koopt, via je bank of wisselagent, ze niet weten of kunnnen de obligaties overplaatsen naar Finanzagentur. Althans dat was mijn ervaring met wisselkantoor Bocklandt in Sint Niklaas.

    Daarom dat ik nu een rekening open bij Deutsche bank Duitsland om in Duitsland de 30 jarige te kopen. Zij weten wel hoe die obligaties over te plaatsen naar Finanzagentur. Het lijkt daar routine te zijn.

    Voor iemand die enkel geinteresseerd is in een spaarrekening bij de Duitse overheid, en daarover gaat het hier, is het heel eenvoudig want je kan de korte termijn obligaties (bundesanleihen) rechtstreeks bij Finanzagentur kopen wat eenvoudig is.
    BeantwoordenVerwijderen
  26. Marc,

    OK, ik doelde op het volledige plaatje. Zo is het duidelijker al zie ik nog niet helemaal hoe dat dan precies werkt bij Finanzagentur, ik vermoed dat je er twee rekeningen hebt, een soort zichrekening waarnaar je je geld sluist en een soort effectenrekening waarop je nadien je obligatie bewaart, klopt dat ongeveer?

    Hoe dan ook, in het licht van de PP is het me nog niet duidelijk hoe je die rekening optimaal kan gebruiken. Immers, uitbetaalde intresten worden niet meteen terug geïnvesteerd, tussenkomsten van wisselagenten etc., tenzij je dit kan vermijden, getimed kopen en verkopen (na en voor coupon-datum) maakt dat je vermoedelijk een groot stuk van het jaar niet op een kwart zit zoals het hoort voor je PP, dat hele beheer is me niet meteen duidelijk en lijkt me wat stroef te gaan.
    Een tracker is dan eenvoudiger en zou in principe tot een beter rendement moeten leiden, faalt de tracker, dan ben je je geld kwijt OK.
    Als je echter kijkt naar de ratings dan blijken de trackers van Lyxor (Soc. Gén.), EasyETF (BNP Paribas) en dbx (Deutsche Bank) deel uit te maken van de pakweg 50 meest kredietwaardige banken ter wereld, wat toch een geruststelling is.

    Omtrent de plaatsing dan, als we opnieuw naar de ratings van de banken kijken in België dan blijken Rabobank, Keytrade en Deutsche Bank de beste ratng te hebben. Gezien Rabobank geen trackers aanbiedt valt deze echter af. Van deutsche bank belgië lees ik niet veel positiefs, vrij veel klachten omtrent service (o.a. niet reageren op vragen enz.), dit lijkt me ook niet zo interessant.
    Blijft over Keytrade. Goede rating en lovende reacties, ook hun site ziet er, qua info (volledigheid en duidelijkheid) bij de beste uit. Ik twijfel nog, maar ik zou het eventueel aandurven om, op het goud na, de gehele PP onder te brengen bij Keytrade.
    Van Binckbank kon ik niet zo snel een rating vinden, hun site vind ik echter niet zo duidelijk en de werkwijze met de rekeningen eerder vreemd, het lijkt erop dat je geen zichtrekening bij ze hebt gezien, gezien ze een tegenboeking op hun effectenrekening meteen op een externe rekening doen. Dit is misschien ok, maar ik vind het wat vreemd.
    Mijn eerste keuze valt dus op Keytrade, al blijft de vraag of het op de lange termijn een goeie zet is? Mijn plan is immers om bij het jaarlijks uitbalanceren het kapitaal in de PP telkens te verhogen.

    JDB
    BeantwoordenVerwijderen
  27. JDB,

    Finanzagentur is niet zoals een bank. Je hebt dus alleen een effectenrekening. Je ziet er welke soort obligaties je hebt. Voor de pp zal je dus op je Finanzagentur effectenrekening korte termijn obligaties hebben staan (tagesanleihen) en lange termijn (bunds) hebben staan op je.

    Je intresten krijg je gestort op die rekening , soms jaarlijks, soms halfjaarlijks afhankelijk van de oblgiatie. Zodra je ze hebt kan je er nieuwe obligaties mee kopen of het geld oversluisen naar je Belgische rekening om er andere activa mee te kopen, goud of aandelen.

    Je kan die intresten dus direct herbeleggen in die activa die het meest ondergewaardeerd is in je pp. Of je kan ze voorlopig in korte termijn obligaties herbeleggen (= op spaarrekening zetten van finanzagentur) en pas terug verkopen/geld oversluisen wanneer je nog eens een grote herbalancering doet.

    JDB, als jij denkt dat je te weinig kapitaal hebt voor de pp vlot te laten lopen stuur me gerust een mail en ik kan eens een simulatie doen met jouw bedrag.
    BeantwoordenVerwijderen
  28. JDB,


    Ratings van banken zijn waardeloos. Dit omdat zij enkel kijken naar de waarde van de banken hun activa VANDAAG. Maar wat zal die activa waard zijn MORGEN? Als morgen plots bepaalde activa serieus zakken in waarde dan zal de rating ook plots zakken in waarde. Wat 2008 bewezen heeft is dat ratingbureau's achterlopen op de feiten. Je bent dus niets met een rating om in te schatten of een bank veilig is. Want wat vandaag veilig is is niet perse morgen veilig. Om te kunnen voorspellen of een bank veilig zal blijven moet je hun activa 'stresstesten'. dat wil zeggen inschatten wat die activa waard zal zijn tijdens een grote depressie en zien of die bank dan nog genoeg eigen kapitaal heeft en liquiditeiten om te blijven rechtstaan.

    Het antwoord hierop weten we al. Al diegene die in 2008 in het nieuws zijn geweest vallen dus direct, dus alle grootbanken. Diegene die nog niet in het nieuws zijn geweest vallen misschien, als de crisis nog erger wordt. Dat is af te wachten. Geen enkele bank in België toont welke activa ze juist hebben dus kan je de stresstest zelf niet doen.

    Soc. Gén., BNP Paribas en Deutsche Bank, Rabobank mogen volgens de ratings vandaag het meest kredietwaardig zijn. Tijdens een grote deflatie is de helft van hun kredieten waardeloos. Daarom dat ik niets voel voor hun fondsen, hoe aantrekkelijk ook. Ik vertrouw ze gewoon niet.

    Banken als Keytrade en Binckabnk, indien het echte zelfstandige banken zijn en ze geen kredieten lopen hebben kunnen ok zijn, maar ik weet niet of dat zo is.

    Ik zou eens Keytrade opbellen en vragen of ze zelfstandige bank zijn of financieel afhankelijk zijn van grootbank. Ook zou ik hun eigen activa balans opvragen. Ik wil ze dan wel eens bekijken.
    BeantwoordenVerwijderen
  29. Ik heb een groot deel op verschillende termijnrekeningen staan van een netto-rente van rond de 4%.
    Deze lopen binnen enkele maanden allemaal af.
    Ik loop momenteel ook rond met het idee om een deel hiervan in goud om te zetten.
    Van aandelen heb ik geen verstand en met obligaties heb ik vorig jaar goed mijn broek gescheurd.
    Maar als ik zie hoe hoog het goud nu staat, is dit dan wel een verstandige zet ?
    Binnen enkele maanden is de goudprijs natuurlijk helemaal anders. Maar stel dat deze dan nog zo hoog staat, of zelfs nog hoger: er moet toch een moment komen dat de prijs zwaar naar beneden valt ?
    BeantwoordenVerwijderen
  30. Wat de prijs van goud zal doen weet niemand met zekerheid. Ik geloof dat ze stevig in het zadel zit en de top in goud pas binnen 5-10 jaar bereikt zal worden. Maar ik kan ook fout zijn en goud kan volgend jaar 50% verliezen.

    Daarom dat ik als alternatief voor een spaarrekening niet enkel goud maar een permanente portfolio aanraad. De permanente portfolio bevat inderdaad 25% goud, maar het bevat ook ander activa die meestal het omgekeerde doen van goud, zodat indien de prijs van goud zou dalen die andere activa de schade herstellen en je kapitaal in ere houden.

    De permanente portfolio bevat 25% aandelen, maar je moet geen verstand van aandelen hebben want het is een simpel index fonds. Je wil aandelen hebben omdat er bepaalde periodes zijn waar goud het slecht doet en het rendement vooral van de aandelen komt (1980-2000).

    De permanente portfolio bevat 25% obligaties maar dat zijn 30 jarige staatsobligaties die een ander rendement hebben als bedrijfsobligaties. In 2008 zijn ze 20% omhoog ipv 20% omlaag en ze zijn dus beter omgekeerd gecorreleerd aan aandelen. In 2008 had de permanente portfolio slechts -2% en nog steeds sinds 1999 een gemiddelde van 5,4% per jaar. Desondanks aandelen -40% hadden was het verlies slechts -2% voor de permanente portfolio dankzij de 30 jarige staatsobligaties (+18%) en goud (+10%). Ook heeft de pp 25% cash, maar dan belegd op een 'spaarrekening' van de staat dat veiliger is.

    De kunst van beleggen is je geld te laten profiteren in elk mogelijk klimaat. Alles op een termijnrekening is riskant want als de banken over kop gaan kan je alles kwijtspelen op een weekend.

    De permanente portfolio had een goed rendement in 2008 en het zal ook een goed rendement hebben als de banken failliet zouden gaan, als de staat failliet zou gaan, als we een hyperinflatie zouden krijgen, als we een grote deflatie zouden krijgen of als we tegen alle verwachtingen in terug een periode van welvaart krijgen.
    BeantwoordenVerwijderen

Disclaimer

De maker van deze website, Marc De Mesel, alsook de schrijvers van de reacties, samen de 'auteurs' genoemd, zijn geen vermogensbeheerders of beleggingsadviseurs. Geen enkele financiële transactie dient te worden gemaakt op basis van wat u hier leest. Aankoop of verkoop van besproken activa houden risico’s in en het is mogelijk dat u het geïnvesteerde kapitaal verliest. De auteurs behouden zich het recht voor om voor zichzelf te kopen en te verkopen in de zaken hierboven besproken.

De auteurs geven geen garantie dat de informatie en bronnen die ze bespreken betrouwbaar of juist zijn en aanvaarden geen enkele aansprakelijkheid voor directe of indirecte schade ontstaan door het gebruik van de website en/of de inhoud van de informatie op de website, voor fouten of storingen in de elektronische informatie of het niet tijdig updaten. Links die naar andere websites worden gelegd zijn enkel informatief.

Indien enige bepaling onafdwingbaar zou zijn, of strijdig met een bepaling van dwingend recht, zal deze onafdwingbaarheid of ongeldigheid de geldigheid en afdwingbaarheid van andere bepalingen niet beïnvloeden.

Related Posts with Thumbnails