Afrekenen met ING

In 2005 werden mijn fondsen nog beheerd door ING. Omdat ik me zorgen maakte over mijn 'defensieve portefeuille' alsook de overlevingscapaciteit van ING in geval van een depressie stelde ik hen volgende vraag:

van: "marcdemesel@gmail.com"
aan: "...@ing.be"
datum: 28 november 2005 23:52
onderwerp: Overlevingscapaciteit ING in geval van een depressie. Kan u mij van volgende data voorzien?

Beste ...,

Het ergste scenario dat een bank kan meemaken is al hun klanten over een korte tijdsperiode terug te moeten betalen. Een scenario dat zich kan voordoen in een depressie. Tijdens de laatste depressie in de jaren 30' zijn er zeer veel banken door deze stormloop bankroet gegaan met alle gevolgen vandien voor hun clienteel (en hun werknemers).

Omdat het grootste deel van ons familie kapitaal bij jullie bank is geïnvesteerd doe ik een onderzoek naar de overlevingskracht van ING in dergelijk scenario.

Om dit onderzoek te kunnen doen had ik graag volgende gegevens gekregen uit 'ING's balance sheet'. Staat u mij toe de termen in het engels te geven daar een gebrek aan financiële terminologische kennis van mijn kant een vertaling naar het nederlands voor misverstanden zou kunnen zorgen.

- De totale hoeveelheid kapitaal terug te betalen door ING wanneer alle ING klanten een stormloop op de bank zouden doen.

- ING's totale hoeveelheid:

• 'Cash-on-hand'
• Very short term treasury paper
• Short term governement bonds or bills of less then 2 years maturity
• Government -backed (agency) paper of less then 2 years
• Government -backed (agency) paper of more then 2 years
• Other direct government indebtedness maturing less than 5 years, e.g. bonds, etc.
• Other direct government indebtedness maturing longer than 5 years, e.g. bonds, etc.
• Corporate bonds of "AAA-rated" borrowers of less than 2 years
• General corporate bonds of "AAA-rated" borrowers; two to 5 years
• General corporate bonds of "AAA-rated" borrowers; 5 years and more
• Bank bonds (short-term maturity)
• Bank bonds maturing two to 5 years
• Bank bonds maturing more than 5 years
• Bank loans to clients
• Bonds of banks with high derivative exposure - short-term maturity
• Bonds of banks with high derivative exposure - more than 2 years
• Common shares
• Real estate
• Mortgages (as a portfollio)
• Other assets

Laat u mij zo spoedig mogelijk weten tegen wanneer u mij van een antwoord kan voorzien.

Met Vriendelijke Groet,

Marc De Mesel

Zoals verwacht kreeg ik de volgende dag al het standaard antwoord, ik citeer:

"Beste Marc,

De overlevingscapaciteit van ING is zeer groot. Dit blijkt uit oa het jaarverslag, maar vooral de toegekende rating door externe en onafhankelijke wereldwijd erkende ratingbureau's. Die ratingbureau's zijn uitermate gespecialiseerd en weten zeer goed waar ze mee bezig zijn. De rating is zeer belangrijk en is voor ING zeer goed.

Teneinde je toe te laten uitgebreid in detail te gaan, verwijs ik naar de website van ING:

http://www.ing.com/index.jsp

hier verder gaan op "investor relations"

dan verder naar oa

publications (jaarverslag 2004 met bijzondere aandacht voor blz 62 ev en 94 ev)

quarterly results

Meer in detail dan op de website kan ik zelf niet gaan.

Naar de beleggingen van de familie bij ING toe, is het belangrijk om te weten dat wat in bevekstructuren zit, niet gelinkt is aan het wel en wee van ING als bedrijf. Je loopt, wat dat betreft, dus geen risico op ING. Bevekstructuren worden uiterrmate gecontroleerd juist opdat de geafficheerde waarde steeds zou overeenstemmen met de werkelijkheid en de totale tegoeden ook werkelijk in de beveks zitten.

Het ING-risico slaat enkel op posities in cash of termijn op rekening en op kasbons en obligaties met ING als debiteur.

met vriendelijke groeten en veel succes met de verder studie"
...-ING Private Banking West-Vlaanderen

Alsof ik die studie moest doen? Misschien hadden ze dat best zelf al eens gedaan? Ik was echter geen stap verder. Mooie verhaaltjes geloof ik niet van ING of ratingbureau's, data vertrouw ik wel zodat ik met mijn eigen ogen kon zien dat ING wel degelijk genoeg activa in veilige vorm had om een bankrun te overleven, en die kreeg ik niet.

Dus was mijn vervolg mail:

van: "marcdemesel@gmail.com"
aan: "...@ing.be"
datum: 30 november 2005 15:53
onderwerp: RE: Overlevingscapaciteit ING in geval van een depressie. Kan u mij van volgende data voorzien?

Beste ...,

Dank u voor de snelle respons.

Laat mij er u aan herinneren dat het vertrouwen van de gebroeders in u bank tijdens de dotcom crisis geschonden is. We waren nog maar net bij u of de crisis sloeg toe. Dat u aan de crisis niets kan doen is duidelijk. Maar dat er geen enkele waarschuwing gekomen is op het moment dat we dergelijke investeringen doen door u, onze persoonlijke adviseur, heeft ons teleur gesteld.

Ik heb het gevoel dat het net hetzelfde geval is op dit moment. Ik hoor u nooit spreken over de mogelijkheid van een recessie of een depressie. Heeft u al eens stil gestaan bij de gevolgen van dergelijk scenario op onze portefeuille? En zo ja, kan u mij argumenteren dat wij in zo'n geval goed ingedekt zijn?

Dat u mij voorziet van het standaard antwoord wanneer ik vraag om harde data van ING dat - aantoont - dat jullie werkelijk goed ingedekt zijn stuurt u mij naar documenten waar je een financieel analist met veel ervaring moet zijn om tussen de lijnen te kunnen lezen en de juiste cijfers bij elkaar te kunnen sprokkelen. U begrijpt dat dat geen vertrouwen wekt.

De zaak zit zo. Ik heb er geen vertrouwen in dat:

• Onze beleggingen verstandig gekozen zijn. 75% van ons kapitaal is uitgeleend aan bedrijven, staten en banken, en de andere 25% zit in aandelen. Wat gebeurd er met deze in het geval van een recessie of depressie? Is het niet zo dat aandelen dan als eerste zwaar de dieperik in gaan en dat de leningen ook serieus in waarde zakken omdat de helft het niet kan terugbetalen en de intrest voeten de lucht in schieten?

Ook heb ik er steeds minder vertrouwen in dat:

• U bank als instituut een depressie überhaupt zou overleven.

U heeft dus werk aan de winkel om mijn vertrouwen terug te winnen en het zal u meer dan de alledaagse routine kosten om dit te bereiken. Desalniettemin, ik sta hier zeker voor open. Niet liever heb ik een persoonlijke adviseur waar ik een goed gevoel over heb.

Om verder te gaan op uw antwoord.

Kan u voor mij uitrekenen hoeveel procent van ons kapitaal er - niet - afhankelijk is van het wel en wee van ING tijdens een depressie maar wel van het wel en wee van de bevek.

Kan u mij voor het andere deel dat afhankelijk is van het wel en wee van de bevek meer achtergrond geven. Welke soort juridische structuur is hiervoor opgezet. Is dit op enige manier gelinkt met het wel en wee van andere banken? Waarom is deze structuur ontworpen? Bestond deze al in de jaren '30 en zo ja hebben zij daar bewezen niet failliet te gaan? Bestaat er überhaupt een mogelijkheid dat een bevek failliet gaat en onder welk scenario is dit mogelijk?

Het zou voor mij veel opklaren indien u me kan aantonen wat er gebeurd bij bijvoorbeeld een depressie met een bevek.

Hartelijke Groet,

Marc De Mesel

Na 2 weken geen antwoord te krijgen en nogmaals een mail te sturen krijg ik als reply

"ik zal je bellen in de komende dagen

mag ik je gsmnummer?"
... - ING Private Banking West-Vlaanderen

Die trukjes kennen we, te lazy om degelijk te antwoorden, 'ik bel wel eens op', dus schrijf ik:

van: "marcdemesel@gmail.com"
aan: "...@ing.be"
datum: 14 december 2005 11:43
onderwerp: RE: Overlevingscapaciteit ING in geval van een depressie. Kan u mij van volgende data voorzien?

Dag ...,

Zou u me alsjeblieft per mail kunnen antwoorden en wel omwille van volgende redenen:

• Deze zaken gaan mijn broeders en familie ook aan en dit laat hen toe de conversatie mee te volgen, wat per telefoon onmogelijk is. Daarom vraag ik u hen ook in cc te zetten.
• U heeft een pak vragen te antwoorden, en via telefoon zou ik notitie moeten nemen om alles bij te houden.
• Deze zaken zijn van groot belang. Als bankier weet u ook wel dat een schrijven een pak moeilijker mis te verstaan is dan een vluchtig telefoontje.

Ik hoop dan ook dat u ons via een schrijven wil antwoorden. Bovendien heb ik een zeer urgent gevoel. Een depressie zal niet wachten op ons. Als ze toeslaat, en dat kan morgen zijn, zijn we te laat. Ik zou het dan ook zeer waarderen indien u me - vandaag - nog zou kunnen laten weten tegen wanneer u me de - gevraagde - cijfers van ING (zie mail van 28 november 2005 ) kan geven alsook de verdere gegevens over de bevek (zie mail van 30 november 2005).

Urgente Groet,

Marc De Mesel

Dezelfde dag krijg ik een iets bondiger antwoord, ik citeer:

"Per mail verwijs ik hierbij nogmaals naar het jaarverslag en de kwalificaties van de officiële ratingbureau's. Dit zijn officieel erkende instanties.

Per mail verwijs ik eveneens naar de duidelijke besprekingen tijdens het laatste onderhoud in het bijzijn van grootvader.

met vriendelijke groeten," ... - ING Private Banking West-Vlaanderen

Mijn grootvader had hem kwaad gemaakt op me "Hoe durf je ING failliet, arrogant ventje". Dat was 'duidelijk' voor onze vermogensbeheerder. De cijfers heb ik dus nooit gekregen. Indien hij nog leefde zou mijn opa erkennen dat mijn argwaan zeer terecht was. Maar zou onze vermogensbeheerder nu beseffen dat niet ik arrogant was in 2005 maar wel hij arrogant was door dergelijk fundamentele vraag af te wimpelen? Zou onze vermogensbeheerder beseffen dat niet ik aan het doorflippen was in 2005 maar wel zijn werkgever ING bank serieus aan het doorflippen was?

In 2005 was ING bank volop bezig onverantwoorde leningen te kopen en enorme hefbomen te gebruiken zonder genoeg kapitaal reserves te hebben in veilige vorm om mogelijke schokken op te vangen. Een bank die duidelijk niet meer met zijn voeten op de grond stond.

ING heeft onlangs de grootste overheidssteun gekregen in de Nederlandse geschiedenis: 43 miljard euro om te kunnen overleven. De volgende reportage shockeert de kijker met de megalomane geschiedenis van ING, bankiers die nog steeds vol zijn van zichzelf en politiekers met vette penningfuncties die niet weten waar zich te verstoppen:



Een PRUTSbank is het, net zoals KBC, DEXIA en alle andere die in de overheidspot hebben moeten graaien om te overleven. Geen woord geloof ik nog van wat zij vertellen. Als het al geen kwaad opzet was, dan is het SERIEUZE ONKUNDE. Hoe kan dat toch? Een bank zou gespecialiseerd moeten zijn in degelijk beheer van je geld. Maar een complete leek zou zonder enige financiële kennis zijn geld beter beheren dan onze banken.

Een bank zou juist moeten denken aan die zaken waar een individu niet aan denkt. Een bank zou moeten weten wat er allemaal mogelijk is in de wereld van financiën. Welke gevaren er allemaal om de hoek schuilen. Welke economische scenario's zich allemaal kunnen voordoen. Waarom je moet opletten met zaken die op het eerste zicht aantrekkelijk lijken (aandelen, bedrijfsobligaties, hoge interesten, explosieve groei, hoge dividenden ) en waarom zaken die onaantrekkelijk lijken toch zeer belangrijk zijn om bepaalde ramp scenario's toch heelhuids door te komen (goud, 30 jarige staatsobligaties).

Maar nee, zij zelf houden de mensen voor de zot met hoge interesten. Zij zelf geven leningen met hoge risico's. Zij zelf groeien explosief. Zij zelf keren excessieve dividenden uit. Zij zelf gaan failliet.

Is dat een financiële adviseur? Is dat een vermogensbeheerder? Is dat een bankier?

Ze zijn de naam niet waardig. De vrije markt heeft ze die naam ook ontnomen. Onkunde = verliezen, verliezen = faillissement. Je kan wel gered worden, maar de onkunde blijft, en nieuwe verliezen een garantie.

Hier een snapshot van de portefeuille dat ik had bij hen die als 'defensief/moderated' werd bestempeld. Je weet wel, 75% obligaties, 25% aandelen:



Die 25% aandelen zijn gedeeld door 2 in 2008, dus dat is -12,5%. Die obligaties die in werkelijkheid dus eigenlijk maar 55% zijn en geen 75%, waren op zich degelijk. Voornamelijk staatsobligaties, de loopduur een 3 a 5 jaar, die hebben het goed gedaan, +7%. Maar in die obligaties zaten ook een paar bedrijfsobligaties, die hebben ongeveer een -5% gedaan. Het totale resultaat was ongeveer een +4% voor de 55% obligaties. De alternatieve beleggingen dat was andere koek, bedrijfsobligaties van meer riskante aard die een -10% gedaan.

Een ruwe schatting geeft:

• Aandelen: 25 x 0.5 (-55%) = 12
• Obligaties: 55 x 1.04 (+4%) = 57
• Liquiditeiten: 20 x 0.9 (-10%) = 18
• Totaal: 87
• Gemiddelde management kosten in fondsen 87 x 0.985 (-1.5%) = 85.6
  

We zijn dus van 100 naar 85.6, op zich een goed resultaat van slechts -15%, waarvoor toegegeven een compliment. Ik had het slechter verwacht omdat ik niet had gedacht dat er toch zoveel staatsobligaties inzaten. Toch heb ik het zelf dubbel zo goed gedaan met slechts -7%. Indien ik de permanente portfolio had gehad, iets wat ze zelf zouden moeten verkopen als defensieve portefeuille, had ik nauwelijks verlies.

Indien zich het scenario van IJsland 2008 had voorgedaan bij ons, een instorting van de waarde van de euro (ja, onwaarschijnlijk maar dat was met banken die failliet gaan ook) dan was mijn koopkracht vernietigd met dergelijke 'defensieve' portfolio omwille van het ontbreken van goud.

Het vermogensbeheer van ING is dus niet zo slecht als gedacht maar nu ook niet om te zeggen, een professional waardig gezien ze ernstige risico's niet zien komen, zelfs niet mogelijk achten, en je er dus ook niet tegen beschermen. Waarom betalen voor iets dat je zelf beter kan?

Over het instituut ING en dus het management ben ik niet te spreken. Hoe durven ze mijn vragen zo in de wind slaan over hun stevigheid in tijden van depressie. Zelfs niet de moeite doen me van cijfers te voorzien. En dan toch failliet gaan maar ons de rekening laten betalen, hun bonussen niet terugbetalen, hun vet pensioen houden en nog steeds zichzelf wijsmaken dat het hun schuld niet is. Ik kots ervan.

De banken moeten helemaal niet gered worden. Failliet is failliet en dat geldt voor iedereen. De spaarrekeningen zijn gegarandeerd door de staat tot 100.000 euro en dat zal dan ook gebeuren, desnoods door nieuwe staatsobligaties uit te schrijven of geld bij te printen, dat is al erg genoeg.

Maar die banken redden, geen sprake van! Dat is doen wat de Walen met hun zware industrie gedaan hebben. Wij hebben de steenkoolindustrie bv niet gered waardoor ze gelukkig snel zijn verdwenen en er een hele nieuwe economie is kunnen groeien en Vlaanderen trots kan zijn. De Walen hebben de verlieslatende industrie tientallen jaren in stand gehouden en hierdoor hun economie compleet geruïneerd door mensen, energie, gebouwen, staatsfondsen te blijven opslorpen en kapitaal te blijven vernietigen. FUCK THAT.

Totaal niet competitief is ING, KBC, Dexia en Fortis, dat hebben we nu allemaal gezien, dus WEG ermee.