De permanente portefeuille van Harry Browne zal je gemiddeld elk jaar een beter rendement geven met slechts 3 activa, zonder cash, in de plaats van 4 activa met cash. Wel is het risico groter dat indien er een enorme deflatie zou zijn je voor lange periode aanzienlijk minder geld zou hebben (10-20 jaar) indien je slechts 3 activa zou aanhouden. Echter op lange termijn (30-40 jaar) zal je met slechts 3 activa een pak beter doen.
Hier het historisch rendement van de portfolio met de 4 activa, 25% aandelen, 25% cash, 25% staatsobligaties en 25% goud:
Noteer, cash heeft 0% rendement per jaar omdat de cash niet wordt uitgeleend. De cash zit in de portefeuille omdat cash de enige activa is dat het goed zal doen tijdens een zware deflationistische depressie waarbij niet enkel je aandelen en goud zwaar dalen maar ook je staatsobligaties waardeloos worden doordat de staat failliet gaat. In dit scenario zal cash je redden. Echter indien het uitgeleend zou zijn aan de staat, zelfs korte termijn, kan je het ook in 1 klap verliezen samen met je lange termijn staatsobligaties. Dus cash wordt niet uitgeleend anders is het geen echte bescherming tegen een deflationistische depressie.
Het gemiddeld jaarlijks resultaat met 4 activa, cash niet uitgeleend, is dus 7,88% over 37 jaar. De laatste 10 jaar was dat gemiddeld 5,69% per jaar.
Hier het historisch rendement met slechts 3 activa, dus 33% aandelen, 33% staatsobligaties lange termijn en 33% goud:
Ja dadde! 10,39% gemiddeld per jaar over 37 jaar in plaats van 7,88%. Dat noem ik een topprestatie. Maar liefst 2,5% meer gemiddeld per jaar. Dat kan tellen na 37 jaar! De laatste 10 jaar in plaats van 5,69% met 4 activa ook 7,54%, dus weer bijna 2% meer.
Maar voordat we euforisch worden even een serieuze crashtest ondernemen. Stel dat er de voorbije 37 jaar ergens een echt rampzalig jaar tussen zat, een echte typische deflationistische depressie waarbij aandelen en goud zwaar dalen (bv -90% en -50%) en je lange termijn overheidsobligaties waardeloos worden (dus -100%) door het failliet van de staat. Met de 4 activa heb je gelukkig nog cash dat de boel wat zal redden. Hier de resultaten, 1975 is het rampenjaar:
1975 eindigt op -60% voor het jaar, zeer pijnlijk, zelfs met cash erin. Maar over 37 jaar heb je nog steeds 5,06% gemiddeld per jaar, nog goed.
Hier zonder cash, hetzelfde scenario, ook een rampjaar in 1975:
1975 is -80%, nog pijnlijker dan de -60%, omdat je geen cash had. Echter, gemiddeld per jaar over 37 jaar heb je 5,46%, een halve procent MEER dan indien je cash had gehad. Dit omdat je gemiddeld nog steeds elk jaar 2% meer haalt dan zonder cash.
Voor mij is de zaak duidelijk, zelfs met een enorme deflatie crash, dat positief is voor cash, doet de 4 activa portefeuille het nog steeds SLECHTER dan de 3 activa portefeuille die zelfs geen cash had.
Ik zie dus geen reden om cash aan te houden. Hier de jaarlijkse resultaten naast elkaar van de 4 activa versus 3 activa portefeuille. Probeer u in te beelden dat je elke jaar het resultaat moet verkopen aan een klant, vriend, familielid of nog erger jezelf!
De permanente portefeuille werkt enkel als hij permanent is, met andere woorden als jij of je klant het niet opgeeft. Meestal wordt de permanente portefeuille opgegeven in de goede tijden, want je doet minder als de rest, in slechte tijden doe je het beter en dan komt iedereen terug. Maar zo werkt het niet, dat is speculeren. Met zo een gedrag haal je helemaal niet de gemiddelden van de permanente portefeuille maar een pak minder, waarschijnlijk verlies over langere periode.
Bij de keuze tussen 3 of 4 activa moet je dus rekening houden met de toekomst, de vele jaren van underperformance dat je zal hebben ten opzichte van de massa. Omdat de massa niet gediversifieerd is zullen ze je zwaar underperformen in slechte tijden maar ook serious OUTperformen in goede tijden! Echter, het is maar 1 jaar op 5 dat het slecht is, en 4 jaar op 5 dat het goed is. Dus 80% van de tijd zit je te underperformen. De vraag is dus, hoeveel underperformance kan je aan alvorens jij of je klanten er de brui aan geven?
Vanuit dit opzicht is de 3 activa portefeuille een pak beter. Immers, die paar slechte jaren zullen iets slechter zijn doordat je geen cash hebt, maar de massa zal nog veel dieper gaan, dus een goed gevoel heb je sowieso al. Het zijn die vele goede jaren dat je ook een degelijk rendement wil om het verschil tussen jouw portefeuille en de massa niet te groot te maken en je slecht gevoel van underperformance aanvaardbaar te maken. Gezien de 3 activa portefeuille gemiddeld 2% meer doet over 30 jaar en het in slechte jaren zelfs slechter doet dan de 4 activa portefeuille kan het niet anders dan dat tijdens de vele goede jaren je dankzij slechts 3 activa je gemiddeld niet 2% maar 3% a 4% meer hebt dan de 4 activa portefeuille. Een aanzienlijk emotioneel verschil, vooral als dat hetgeen is dat 4 op de 5 jaren gebeurt.
Maar laten we eens het geld erbij nemen, stel je start van 50.000 euro, hoe ziet de groei van die 50.000 euro eruit over 37 jaar in beide scenario's, eerst zonder rampjaar zoals het historisch is geweest:
Zoals verwacht, de 3 activa portefeuille heeft het veel beter gedaan. Indien de geschiedenis zich herhaalt dan zal je dubbel zoveel geld hebben binnen 37 jaar dankzij 3 activa in plaats van 4 activa.
En nu met het fictieve 1975 rampjaar:
Oeps, desondanks een beter eind resultaat voor de 3 activa, is het wel zo dat door het fictieve rampjaar in 1975 je maar liefst 25 jaar lang minder geld zal hebben doordat je geen cash had in het rampjaar. 10 jaar lang heb je zelfs 30-40% minder aan geld.
Besluit: Je beleggingstermijn is dus van groot belang. Als je het geld nodig zal hebben de komende 20 jaar kan je maar best niet te fancy doen en braafjes de 4 activa aanhouden met cash erbij! Als je het geld pas binnen 30-40 jaar nodig zal hebben kan je het risico nemen van een grotere volatiliteit te aanvaarden in ruil voor meer rendement op lange termijn.
3 comments: